Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-13930/2020[88-15562/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Рипка А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко Владимира Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-2205/2019 по иску Сергиенко Владимира Алексеевича к Мазину Анатолию Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения представителя заявителя Сергиенко В.А. - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Мазина А.Г, его представиителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 11.08.2020 года, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Сергиенко В.А. обратился в суд с требованием о возложении на Мазина А.Г. обязанности демонтировать часть крыльца площадью 11, 6 кв.м, расположенную на земельном участке КН N по адресу: "адрес". В обоснование требований указал, что истец является собственником "адрес" многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке КН N, который в силу п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.5 ст16 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" находится в общей долевой собственности собственников помещений этого многоквартирного дома. Ответчику Мазину А.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение КН N, расположенное в соседнем многоквартирном доме по адресу: "адрес" занимающим земельный участок КН N Ответчик возвел на земельном участке КН N крыльцо при входе в принадлежащее ему нежилое помещение, которое выходит за пределы этого земельного участка, поскольку часть крыльца площадью 11, 6 кв.м находится на земельном участке многоквартирного дома истца КН N, чем препятствует владению и пользованию земельным участком. Направленное истцом 10.10.2019г. письмо с просьбой демонтировать часть крыльца было оставлено ответчиком без исполнения, что повлекло обращение истца в суд с данным иском.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.12.2019 г, исковые требования Сергиенко Владимира Алексеевича к Мазину Анатолию Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. На Мазина А.Г. возложена обязанность демонтировать часть крыльца площадью 11, 6 кв.м, состоящую из полосы по всей длине от внешнего края вглубь на 0, 70 м и пандуса, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", примыкающего к нежилому помещению с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.03.2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе Сергиенко В.А. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Сергиенко В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В суд кассационной инстанции поступили возражения ответчика на кассационную жалобу, где он просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО8 доводы кассационной жалобы и дополнительной жалобы поддержал, просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Мазин А.Г. и его представитель ФИО5 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец Сергиенко В.А. на праве общей совместной собственности владеет жилым помещением - квартирой N в "адрес" в "адрес".

Многоквартирный "адрес" расположен на земельном участке КН N, который сформирован, поставлен на кадастровый учет, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, имеет площадь 6 613 кв.м, границы определены.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение КН N, площадью 135, 5 кв.м, расположенное в соседнем многоквартирном доме по адресу: "адрес"А.

Многоквартирный "адрес"А по "адрес" имеет встроенно-пристроенные нежилые помещения и расположен на земельном участке КН N, который сформирован, поставлен на кадастровый учет, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, имеет площадь 6 155 кв.м, границы определены.

Смежная граница земельных участков КН N и КН N проходит вдоль западной торцевой стены "адрес", где размещается нежилое помещение, принадлежащее Мазину А.Г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, 36, 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное сооружение, возведенное ответчиком Мазиным А.Г. является крыльцом, а своими действиями по его возведению ответчик нарушает право на общее имущество собственников в многоквартирном доме, к которым относится и истец. Также суд указал, что ответчик самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером N под крыльцо на площади 11, 6 кв.м, что соответственно привело к фактическому уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме истца, а именно самого земельного участка на котором расположен дом, в связи с чем незаконно расположенная часть крыльца подлежит демонтажу ответчиком за свой счет.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и отменив решение суда, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сергиенко В.А. в полном объеме указав, что истцом выбран способ судебной защиты, который не соответствует (не пропорционален) защищаемому истцом праву.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда проверяя законность обжалуемого судебного акта соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса части самовольно сооруженного ответчиком объекта несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, в том числе о фактическом уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие согласия всех собственников помещений в "адрес" на возведение спорного сооружения, а также утверждения, что указанный объект является крыльцом, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, которые обусловлены именно несоразмерностью нарушенного права способу его защиты, который заявлен в данном споре, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При этом, истец Сергиенко В.А. не представил доказательств существенного нарушения его прав по использованию по целевому назначению (для обслуживания многоквартирного дома, в том числе и прохода граждан) занятого сооруженным ответчиком объектом земельного участка, в связи с чем является правильным вывод суда, что площадкой, в том числе включая 11, 6 кв.м. пользовались все граждане близрасположенных домов до ограждения ее забором.

Ссылки автора жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установилправоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Несогласие заявителя с произведенной оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о допущенных судом нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

А.С. Рипка