Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-14192/2020[88-15306/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Шайдуллина Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гусейнова Исы Ширмамед оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 февраля 2020 г. по гражданскому делу N2-1287/2018 по исковому заявлению Гусейнова Исы Ширмамед оглы к Скрипке Анатолию Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Скрипки Анатолия Михайловича к Гусейнову Исе Ширмамед оглы о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Гусейнов И.Ш.-о обратился в суд с иском к Скрипке А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 29 апреля 2015 г. был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг Скрипке Е.А. 3 000 000 руб, последний обязался вернуть полученные денежные средства в срок до 29 октября 2015 г. В обеспечение заемных обязательств 29 апреля 2015 г. был заключен договор залога квартиры, принадлежащей Скрипке А.М, зарегистрирована ипотека. Договором установлена стоимость предмета залога в сумме 2 500 000 руб. Скрипка Е.А. денежные средства не вернул. Гусейнов И.Ш.-о просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 500 000 руб, взыскать с ответчика судебные расходы.

Скрипка А.М. обратился в суд со встречным иском к Гусейнову И.Ш. оглы о признании договора залога недвижимого имущества недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11 октября 2018 г. в удовлетворении иска Гусейнова И.Ш.-о. к Скрипке А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, встречный иск Скрипки А.М. удовлетворен, признан договор залога недвижимого имущества от 29 апреля 2015 г. недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 января 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2019 г. апелляционное определение Кировского областного суда от 10 января 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены новые собственники спорной квартиры - Костылев А.С. и Костылева Н.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 февраля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 октября 2018 г. отменено, по делу постановлено решение, которым отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

В кассационной жалобе, поданной по почте 2 мая 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в части касающейся отказа в удовлетворении первоначального иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 29 апреля 2015 г. между Гусейновым И.Ш.-о. и Скрипкой Е.А. заключен договор займа, согласно которому Гусейнов И.Ш.-о передает Скрипке Е.А. 3 000 000 руб. под 5, 5% годовых, а последний обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 29 октября 2015 г.

В целях обеспечения исполнения Скрипкой Е.А. обязательств по договору займа от 29 апреля 2015 г. между Гусейновым И.Ш.-о. и Скрипкой А.М. в лице Скрипки Е.А, действующего на основании доверенности 43АА0724442 от 28 апреля 2015 г. заключен договор залога недвижимого имущества от 29 апреля 2015 г. Предметом залога являлась принадлежащая Скрипке А.М. на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 2 500 000 руб.

Свои обязательства по договору займа Скрипка Е.А. надлежащим образом не исполнил.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20 июля 2018 г. задолженность по договору займа от 29 апреля 2015 г. была взыскана со Скрипки Е.А. в пользу Гусейнова И.Ш.-о.

Разрешая исковые требования Скрипки А.М. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 182, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя договор займа, договор залога, суд исходил из того, что Скрипка Е.А, действуя в качестве представителя Скрипки А.М, на основании доверенности, мог совершать указанные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого лица - Скрипки А.М. По мнению суда первой инстанции, заключая от имени Скрипки А.М. договор залога квартиры в обеспечение исполнения собственных обязательств по договору займа, Скрипка Е.А. нарушил требования пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу о недействительности договора залога.

Проверяя решение суда первой инстанции в части встречного иска, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, пришла к выводу о том, что Скрипка А.М. достоверно знал о наличии договора залога от 29 апреля 2015 г, дал свое согласие на его заключение Скрипкой Е.А. от его имени, пришел к выводу о том, что законных оснований для признания договора залога от 29 апреля 2015 г. недействительным не имеется.

При разрешении требований Гусейнова И.Ш.-о об обращении взыскания на спорную квартиру, судебной коллегией установлено, что регистрационная запись от 13 мая 2015 г. об ипотеке в пользу залогодержателя Гусейнова И.Ш.-о. погашена 7 февраля 2019 г. на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от 11 октября 2018 г. вступившего в законную силу 10 января 2019 г. На основании договора купли-продажи от 7 мая 2019 г, новыми собственниками спорной являются Костылев А.С. и Костылева Н.Г.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что договор купли-продажи от 7 мая 2019 г. был заключен в период, когда регистрационная запись о залоге в пользу Гусейнова И.Ш.-о была погашена, пришел к выводу о том, Костылев А.С. и Костылева Н.Г. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Установив, что Костылев А.С. и Костылева Н.Г. приобрели спорную квартиру в период, когда обременения на нее были сняты, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В рассматриваемом случае Гусейнов И.Ш.-о вправе устранить нарушение своих прав посредством замены предмета залога.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного дела судами нарушений норм процессуального права не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела и не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судом апелляционной инстанции.

Однако такие доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Исы Ширмамед оглы - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

Р.Р. Шайдуллин