Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-14212/2020[88-15190/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Назейкиной Н.А. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Чибугаева Алексея Алексеевича на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 марта 2020 г. по гражданскому делу N2-1685/2019 по иску Чибугаева Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя Чибугаева А.А. Сулейманова Н.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты"", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чибугаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") и просил признать недействительным подпункты "г" и "д" пункта 3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту "Преимущество для техники// Комбинированный" (Комплексная защита от поломки и ущерба) (далее по тексту - Особые условия), взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 48990 рублей, штраф, неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за период с 23 января 2018 г. по 31 июля 2019 г. в размере 48990 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей, указав в обоснование требований, что в нарушение условий заключенного между сторонами 22 марта 2016 г. договора добровольного страхования имущества, по условиям которого, страховщик за согласованную в договоре страховую премию при наступлении страхового случая - кражи телефона " "данные изъяты"" обязался возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы, ответчик при наступлении 1 января 2017 г. страхового случая - кражи телефона страховое возмещение не выплатил.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Чибугаева А.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя - отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 марта 2020 г, с учетом определения суда об устранении описки от 3 апреля 2020 г. решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2019 г. изменено и резолютивная часть изложена в иной редакции. В удовлетворении исковых требований Чибугаева А.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании недействительным подпунктов "г" и "д" пункта 3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту "Преимущество для техники// Комбинированный" (Комплексная защита от поломки и ущерба), взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23 января 2018 г. по 31 июля 2019 г, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В судебное заседание явился представитель Чибугаева А.А. Сулейманов Н.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Чибугаева А.А. Сулейманова Н.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 421, 422, 929, 930, 942, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходили, что стороны достигли соглашения относительно события, влекущего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение; условия договора страхования не противоречат действующему законодательству и пришли к выводу об отсутствии у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения, поскольку кража телефона при изложенных истцом обстоятельствах не является страховым случаем согласно Правил страхования.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как определено пунктом 2 статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам, кассационной жалобы из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Подписывая договор страхования, истец согласился с условиями страхования, изложенными в страховом полисе, Особыми условиями страхования, ознакомлен с такими условиями и получил экземпляр Особых условий на руки, о чем свидетельствует подпись истца в страховом полисе и материалы дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что условия договора, которые определяются содержанием страхового полиса и Особыми условиями, предусматривают под понятием "кража" "данные изъяты" хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по пункту "б" части 2 статьи 158 и пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильные выводы суда, что поскольку факт кражи имущества истца квалифицирован по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то согласно Особых условий договора страхования, содержащихся в пункте 3.2.4.6, указанное событие не является страховым случаем по риску "Кража".

Все доводы кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чибугаева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Н.А. Назейкина