Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-14256/2020[88-15286/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Шайдуллина Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ахметзянова Фирдависа Зуфаровича, Гараева Ришата Марсовича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 г. по гражданскому делу N2-1842/2019 по иску Спиридоновой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто" (далее по тексту ООО "Престиж-Авто"), Ахметзянову Фирдавису Зуфаровичу, Гараеву Ришату Марсовичу, Нуртдинову Ильдару Наилевичу о признании права собственности отсутствующим, признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности ничтожной сделки, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя Гараева Р.Ш. - Крицкова Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Престиж-Авто", Ахметзянову Ф.Э, Гараеву Р.М, Нуртдинову И.Н. о признании права собственности отсутствующим, признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве от 25 июля 2016 г. Спиридонова И.И. является собственником квартиры N в доме N по проспекту "адрес".

В период с 2015 года по 2016 год ООО "Престиж-Авто", в рамках договоров долевого участия в строительстве, осуществляло застройку девятиэтажного двухподъездного жилого дома, расположенного по указанному адресу.

9 ноября 2018 г. решением собрания правления ТСН "Престиж" Спиридонова И.И. выбрана председателем товарищества. С указанного времени ей стало известно, что застройщик ООО "Престиж-Авто" заключил с ответчиками Ахметзяновым Ф.З, Гараевым Р.М, Нуртдиновым И.Н. договоры участия в долевом строительстве на нежилые помещения, расположенные в техническом подвале дома. С Ахметзяновым Ф.З. заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N на помещение N в доме N по "адрес". С Гараевым Р.М. и Нуртдиновым И.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ на помещение N в доме N по "адрес".

По утверждению истца, спорные нежилые помещения являются техническим подвалом дома, в котором расположены технические коммуникации: водопровод, канализация, тепловой узел, которые предназначены для обслуживания всего жилого дома. По мнению истца, регистрация права индивидуальной собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома нарушает её права как собственника жилого помещения на право владения и пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Спиридонова И.И. просила суд признать отсутствующим право собственности Ахметзянова Ф.З. на помещение N в доме N по "адрес"; признать отсутствующим право общей долевой собственности Гараева Р.М. и Нуртдинова И.Н. на помещение N в доме N по "адрес"; признать недействительным договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "Престиж-Авто" и Ахметзяновым Ф.З.; признать недействительным договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "Престиж-Авто" и Гараевым Р.М. и Нуртдиновым И.Н.; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности Ахметзянова Ф.З. на помещение N в доме N по "адрес", с кадастровым номером N; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права общей долевой собственности Гараева Р.М. и Нуртдинова И.Н. на помещение N в доме N по "адрес", с кадастровым номером N; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации прав на указанные нежилые помещения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан, РГУП "Бюро технической инвентаризации" MCA И ЖКХ Республики Татарстан, Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, ТСН "Престиж", Нижнекамская зональная жилищная инспекция, акционерный банк "Девон-Кредит" (ПАО).

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 г. исковые требования Спиридоновой И.И. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 4 мая 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В суде кассационной инстанции представитель Гараева Р.Ш. - Крицков Ю.В, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной судебная коллегия Шестого кассационного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 7 сентября 2016 г. Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан застройщику ООО "Престиж-Авто" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с наружными инженерными сетями, расположенного по адресу: "адрес".

Спиридоновой И.И. принадлежит квартира N в названном многоквартирном доме, приобретенной по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ипотечным кредитованием от ДД.ММ.ГГГГ года N. Право истицы зарегистрировано в установленном порядке 6 марта 2017 г.

Согласно проектной документации, разработанной ООО Архитектурно-проектная мастерская "Форум" в 2014 году, многоквартирный дом состоит из десяти этажей, а также подвала, расположенного ниже 1 этажа. По плану подвала, в нем размещены магистральные трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, система отопления, сети канализации, стояки, запорная арматура, приборы учета. По проекту в подвале планировалось разместить внеквартирные кладовые для жильцов дома и технические помещения (индивидуальный тепловой пункт, водомерный узел, узел учета), общая площадь кладовых на стадии проектирования и прохождения негосударственной экспертизы проекта составила 355, 49 кв.м.

В подвале жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", расположены: нежилое помещение N, общей площадью 317, 5 кв.м. и нежилое помещение N, общей площадью 288, 6 кв.м.

21 января 2016 г. между ООО "Престиж-Авто" и Ахметзяновым Ф.З. заключен договор N участия в долевом строительстве нежилого помещения N многоквартирного жилого дома, общей проектной площадью 294, 67 кв.м, расположенного на подземном (цокольном) этаже многоквартирного жилого дома.

По акту приемки-передачи объекта недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме участнику долевого строительства от 13 сентября 2016 г. застройщик ООО "Престиж-Авто" передал Ахметзянову Ф.З. нежилое помещение, расположенное на подземном (цокольном) этаже, номер помещения N 1001 (строительный N2).

5 апреля 2016 г. между ООО "Престиж-Авто" и Нуртдиновым И.Н. и Гараевым Р.М. заключен договор N участия в долевом строительстве нежилого помещения N многоквартирного жилого дома, общей проектной площадью 320 кв.м, расположенного на цокольном (подземном) этаже многоквартирного жилого дома.

На основании акта приемки-передачи объекта недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме участнику долевого строительства от 13 сентября 2016 г. застройщик ООО "Престиж-Авто" передал Нуртдинову И.Н. ? долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное на цокольном (подземном) этаже, номер помещения N 1000 (строительный N3), общей площадью 317, 5 кв.м.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N АО "Нижнекамский Татагропромпроект", по результатам проведенных работ по строительно-технической экспертизе помещений N, кадастровый номер N, N, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес", можно сделать вывод, что подвал является техническим подвалом многоэтажного жилого дома, предназначенный для обслуживания более одного помещения жилого дома, так как в нем расположены магистральные трубопроводы системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения, стояки, вводы трубопроводов, питающих систему отопления дома, запорная арматура и краны, стояки, трубопроводы системы канализации. Проектное и фактическое назначение технического подвала - обслуживающее, поскольку в нем размещены все узлы управления инженерными сетями всего многоквартирного жилого дома, куда должен быть обеспечен беспрепятственный доступ.

Из текста экспертного заключения следует, что подвал по оси "11" разделен глухой кирпичной стеной без проемов, разделяя всю площадь подвала на два нежилых помещения N и N с двумя отдельными выходами непосредственно наружу. На территории нежилого помещения N площадью 288, 6 кв.м, размещен хостел "Вокруг света", на территории нежилого помещения N площадью 317, 5 кв.м, ранее был размещен клуб "Роял", на момент проведения строительно-технической экспертизы работа клуба прекращена. В результате проведенных работ установлено: подвал многоквартирного жилого дома можно признать техническим по следующим признакам: подвал запроектирован в качестве технического подвала, имеющий назначение - кладовые для жильцов и технические помещения, и не предназначен для иного использования; подвал оснащен инженерными системами и узлами управления всего жилого дома, для обслуживания которых необходим постоянный открытый доступ технических специалистов, помещения подвала не изолированы от инженерных систем и узлов управления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции суд исходил из того, что в договорах долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" не были предусмотрены условия о создании в доме отдельного объекта недвижимости в виде подвала, что в проектной документации дома от 2014 года этаж ниже нулевой отметки определялся как технический подвал, в котором расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома. При этом суд пришел к выводу о том, что подвальное помещение является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит на праве собственности владельцам помещений многоквартирного дома соразмерно их долям с момента ввода дома в эксплуатацию, право собственности на подвальное помещение не могло возникнуть у ответчиков.

Судом отклонены доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, а имеющие исключительно технический характер. Одновременно в МКД могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если нежилые, подсобные, подвальные помещения жилого дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и постановить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Между тем при принятии судами предыдущих инстанций обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона соблюдены не были.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о статусе спорных помещений (использовании их в качестве общего имущества или о наличии у них самостоятельного функционального назначения), а также вопросов о том, кем и как использовались эти помещения в жилом доме, находилось ли в них и находится ли в настоящее время оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома, а если находится, то в каких именно помещениях.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции фактически оставил без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь формальным указанием на то, что технический подвал является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит на праве собственности владельцам помещений многоквартирного дома. При этом выводов о наличии, либо отсутствии в помещениях принадлежащим ответчикам, оборудования, предназначенного для обслуживания нужд многоквартирного дома, оспариваемые судебные постановления не содержат.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм права заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Между тем эксперты не дали ответы на поставленные судом вопросы по каждому исследуемому помещению отдельно, в исследовательской части экспертизы отсутствует описание каждого отдельно взятого помещения, в том числе детальное отражение информации относительно расположенных в этих помещениях объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры дома, а также относительно функционального назначения каждого помещения в зависимости от их фактического расположения в доме и иных индивидуальных характеристик.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств. При этом суд апелляционной инстанции при проверке решения суда не устранил эти нарушения.

Разрешение названных выше вопросов обусловливает и возможность применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, к выводу о невозможности применения которого преждевременно пришел суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если такое общее имущество находится в фактическом владении собственников помещений в многоквартирном доме (например, собственники помещений в многоквартирном доме имеют доступ к общим лестницам, коридорам, холлам и используют их), однако право собственности на такое имущество зарегистрировано в реестре за каким-либо одним лицом, собственники помещений в данном многоквартирном доме вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на данное имущество. Такие требования аналогичны предусмотренному статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, а, следовательно, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на данные требования не распространяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления Пленума N 25).

Признавая недействительным оспариваемые договоры и применяя последствия их недействительности в виде прекращения права собственности, суды в нарушение положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате полученного по сделке не учли, что ответчики оплатили стоимость приобретаемых помещений.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 г. и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

Р.Р. Шайдуллин