Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-14303/2020[88-15180/2020]

Дело N 88 -15180/2020

3 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Толстова Александра Петровича на апелляционное определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 марта 2020 г. по гражданскому делу N2-1408/2019 по иску Толстова Александра Петровича к индивидуальному предпринимателю Ермакову Олегу Ивановичу о защите прав потребителей, установил:

Толстов А.П. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Ермакову О.И. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 9 июля 2019 г. между истцом и ИП Ермаковым О.И. заключен договор по выполнению химической чистки куртки.

После химчистки при получении куртки истец обнаружил, что на куртке порвана ткань, куртка оказалась непригодной для дальнейшей носки.

Истец обратился к ответчику с претензией об устранении повреждения или компенсации убытков за повреждение, которая оставлена без удовлетворения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N19 Горномарийского судебного района от 30 августа 2019 г. исковые требования Толстова А.П. удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Ермакова О.И. в пользу Толстова А.П. взысканы денежные средства в размере 950 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг химической чистки, 24493 руб. в счет возмещения двукратной стоимости поврежденной куртки, 342 руб. в счет взыскания неустойки, 1000 руб. в счет компенсации за причиненный моральный вред, 12892 руб. 50 коп. в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" взыскана государственная пошлина в размере 1390 руб. 33 коп.

Апелляционным определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 марта 2020 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N19 Горномарийского судебного района от 30 августа 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Толстова А.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, указав на нарушение судами норм материального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, ответчиком оказана некачественная услуга по химической чистке.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 июля 2019 г. Толстов А.П. заключил договор на оказание услуг по химической чистке куртки (на пуху) с ИП Ермаковым О.И, приемщиком оформлена квитанция - договор N 1 -109673/Фабрика, в которой указано на наличие загрязнений ворота и рукавов сданной в химчистку куртки, выпад пуха, общие загрязнения. При этом заказчик предупрежден о повреждении несъемной декоративной фурнитуры (молнии/бегунки, кнопки, пряжки, крючки), изменении цвета (посветление), сходе аппрета, усадке, деформации, изменении цвета, потере товарного вида изделия, заказчик принял на себя вышеуказанный риск, о чем собственноручно расписался в квитанции.

16 июля 2019 г. при приеме заказа истцом обнаружены на куртке механическое повреждение (порвана ткань), направлена претензия об устранении дефекта или компенсации убытков за порванный в процессе химической чистки пуховик.

Частично удовлетворяя исковые требования потребителя, мировой судья исходил из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуги химической чистки, доказательства соответствия оказанной истцу услуги установленным требованиям ответчиком не представлены.

Не согласившись с такими выводами мирового судьи и отменяя заочное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при приеме вещи, мужской куртки на химическую чистку исполнитель проинформировал надлежащим образом потребителя обо всех возможных негативных последствиях оказания такой услуги, при осуществлении химической чистки ответчиком не были нарушены нормативно-правовые требования оказания таких услуг.

Проведенной Торгово-промышленный палатой Республики Марий Эл на основании определения суда апелляционной инстанции экспертизой N 087/014 от 17 февраля 2020 г. установлено, что выявленное в ходе экспертного исследования незначительное налипание мелкой пыли и единичных фрагментов перо-пухового наполнителя на ткани верха и ткани подкладки, наличие многочисленных фрагментов перо-пухового наполнителя куртки и скатавшихся ворсинок на ткани подкладки наружных карманов куртки является устранимым дефектом химической чистки. Разрыв ткани в области манжета левого рукава предъявленной куртки (на который указал истец) отсутствует. Швы обоих рукавов куртки выполнены без пропуска стежков, обрыва ниток, натяжения или слабины материала и ниток, без разрыва ткани верха, ткани подкладки и трикотажного полотна напульсников обоих рукавов куртки. Остальные выявленные в ходе экспертного исследования недостатки (дефекты) куртки (миграция перо-пухового наполнителя, отклонение параллельных строчек стеганой планки правой полочки от установленного направления, наличие необрезанных концов нитей) носят производственный характер.

Установив отсутствие нарушений прав потребителя, руководствуясь ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", суд апелляционной инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

С выводами суда апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться Шестой кассационный суд общей юрисдикции, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 11 декабря 2012 г. N 29, производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В соответствии с положениями части 3 названной статьи кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толстова Александра Петровича - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова