Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-14316/2020[88-14997/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Преснякова Никиты Сергеевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г, по гражданскому делу N 2-6948/2019, по иску Преснякова Никиты Сергеевича к акционерному обществу "Русская телефонная Компания" о защите прав потребителя.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г. пояснения представителя истца Дьячкова С.И, представителя ответчика Рафиковой М.Р. судебная коллегия

установила:

Пресняков Н.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная Компания" (далее АО "Русская телефонная Компания") о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.01.2019 года в магазине ответчика истец приобрел смартфон Apple iPhone plus 128 GB silver, IMEI N за 51 542 руб, а также услугу комплексная защита покупки для устройств, стоимостью 50000 - 69999 руб. (Альфа) за 6489 руб. Для приобретения данного устройства истец взял потребительский кредит в Банке на сумму 58 031 руб, за пользование денежными средствами истец должен уплатить Банку проценты в размере 2 417, 34 руб. В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявились недостатки: греется, не держит заряд, быстро разряжается. В связи с чем, истец 29.01.2019 года направил ответчику претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков товара, предоставления на время ремонта товара аналогичного качества. Ответчик претензию не удовлетворил. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого в телефоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения экспертизы составила 18 975 руб. Истец 17.04.2019 года направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчик требования оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пресняков Н.С. просил суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 51 542 руб, убытки, связанные с приобретением услуги комплексная защита покупки для устройств стоимостью 50000 - 69999 (Альф) в размере 6 489 руб, убытки связанные с потребительским кредитом "процент по кредиту" в размер 2 417, 34 руб, услуги эксперта в размере 18 975 руб, почтовые расходы в размере 261, 68 руб, неустойку в размере 13 916, 34 руб, неустойку в размере 40 202, 76 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 67 902, 06 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Пресняков Н.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, выражая несогласие с заключением экспертизы ООО "Независимое бюро товарных и судебных экспертиз республики Башкортостан" назначенной определением суда в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, которая не является в полной мере объективной, не содержит выводов о возникновении заявленного истцом недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, тогда как иные недостатки товара (изменение геометрии корпуса, сколы и разрушения защитно-декоративного покрытия корпуса) не были заявлены потребителем. Также указывает, что на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки телефона, действий третьих лиц или непреодолимой силы, судом первой инстанции это учтено не было, бремя доказывания значимых для дела обстоятельств распределено между сторонами неверно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и ответчика судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, 03.01.2019 года покупатель Пресняков Н.С. приобрел заключив договор купли-продажи в магазине ответчика АО "Русская Телефонная компания" товар -смартфон торговой марки "Apple iPhone" модель 7 plus 128 Gb silver", IMEI N, стоимостью 51 542 руб. Одновременно продавцу товара покупатель Пресняков Н.С. оплатил стоимость услуги комплексная защита покупки в размере 6 489 руб.

Указанный товар приобретен истцом в кредит по договору, заключенному с ПАО "МТС-Банк" на общую сумму 58 031 руб, проценты по которому составили 2 417, 34руб.

В период гарантийного срока потребитель Пресняков С.Н. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки: греется, не держит заряд, быстро разряжается.

29.01.2019 года Пресняков С.Н. направил в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении недостатков и предоставления на время ремонта товара аналогичного качества. Данная претензия ответчиком не получена.

Истец Пресняков Н.С. для установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков и установления причин их возникновения обратился к эксперту ООО "Центр независимой экспертизы" с заявлением о проведении экспертизы.

Согласно представленного истцом суду Заключения эксперта N 98/25/03/2019 от 25 марта 2019 года, выполненного экспертом ООО "Центр независимой экспертизы" ФИО5, предъявленный смартфон марки "Apple iPhone 7 plus 128 Gb silver ", IMEI N имеет скрытый дефект системной платы, выявленные дефекты являются производственными. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.

Стоимость проведения досудебной экспертизы составила 18 975 руб, что подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.03.2019 года.

После получения Экспертного заключения истец Пресняков Н.С. направил 17.04.2019 года в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Стерлитамакского городского суда от 08 августа 2019 года по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан".

Согласно выводов заключения эксперта N 656 от 30.09.2019 года, выполненного эксперт-товароведом ООО "Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан" Виноградовым А.Б, по результатам комплексного исследования, предоставленный к экспертизе смартфон на момент проведения экспертизы имеет заявленный истцом недостаток (дефект) в виде скачкообразных изменений данных на дисплее о проценте заряда АКБ как в меньшую, так и в большую строну ("не держит заряд"). Заявленные в исковом заявлении недостатки "греется, быстро разряжается" в ходе тестирования не проявились. Причиной возникновения недостатков в виде скачкообразных изменений на дисплее о проценте заряда ПСБ как в меньшую, так и в большую сторону и спонтанных самопроизвольных перезагрузок и остановок загрузки ОС на различных стадиях является наличие дефекта устройства хранения информации памяти) системной платы телефона. Выявленные дефекты/недостатки в виде повреждений (вмятина, изгиб) и не герметичности корпуса, некорректной сборки (установка дисплейного модуля с отсутствующими фрагментами профилированного уплотнительного элемента) возникли соответственно по причинам сверхнормативных механических воздействий (удар, падение, сдавливание и т.п. и неквалифицированного вмешательства (разбор, манипуляции с комплектующими внутри корпуса, некорректная сборка аппарата).

Возникновение выявленных дефектов системной платы не исключено в результате как сверхнормативных воздействий физической силы на комплектующие (следы которых имеют корпус и защитное стекло дисплея), так и воздействий (как неумышленных, так и умышленных), не оставляющих видимых и однозначно диагностируемых следов, например: воздействие электрических разрядов высокого напряжения с ограничением тока (умышленно - от пьезоэлемента зажигалки и т.п, неумышленно - в результате вскрытия аппарата и манипуляций с его комплектующими без использования мер защиты от статистических разрядов электричества в виде антистатистических ковриков, покрытий, браслетов и т.п.) Дефекты, причинами возникновения которых являются удар, падение и т.п, имеются на защитном стекле, установленного на дисплее (экран) телефона и корпусе телефона. Дефекты, причинами возникновения которых являются имевшие место внешние воздействия (удар, падение и т.п.) имеются на защитном стекле, установленном на дисплее (экран) телефона и корпусе телефона. По результатам исследования, повреждения корпуса телефона, характерные для удара/падения имеют место как на корпусе, так и на защитном стекле, установленном на дисплей (экран) телефона. Определить характер выявленных дефектов системной платы телефона как производственный, в ходе проведения экспертизы не представляется возможным по причине наличия выраженных, характерных признаков неквалифицированного вмешательства (разбор, манипуляции с комплектующими внутри корпуса, некорректная сборка), а также наличия выраженных следов сверхнормативных воздействий физической силы на комплектующие (следы имеют корпус и защитное стекло дисплея), не позволяющих исключить возможность возникновение этого дефекта в результате неумышленных, либо умышленных действий лица (или лиц), хранивших, транспортирующих, использовавших телефон и производивших ранее разбор (или разборы) аппарата.

Определить время и прочие обстоятельства возникновения выявленных дефектов системной платы телефона в ходе проведения экспертиз не представляется возможным по причине наличия выраженных, характерных признаков неквалифицированного вмешательства (разбор, манипуляции с комплектующими внутри корпуса, некорректная сборка), не позволяющих исключить возможность возникновения этого дефекта в результате неумышленных, либо умышленных действий лица (или лиц), производивших ранее разбор аппарата, а также наличия выраженных следов сверхнормативных воздействий физической силы на комплектующие (следы имеют корпус и защитное стекло дисплея), не позволяющих исключить возможность возникновения этого дефекта в результате удара, падения и т. "адрес" в виде повреждений, отсутствия герметичности корпуса и некорректная сборка телефона с технической точки зрения носят исключительно приобретенный характер и однозначно возникли после передачи товара потребителю.

Данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу при вынесении решения. Оценив его в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 454, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что материалы дела не содержат и истцом не представлено допустимых, достаточных доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Серебрякова Н.С.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с судебной экспертизой, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, которая, по мнению заявителя, не является в полной мере объективной, неполной, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанные доводы являлись предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанций, всем указанным доводам судами дана мотивированная оценка. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основания для критической оценки судебной экспертизы у судов отсутствовали, поскольку доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы, что судом неверно было распределено бремя доказывания значимых обстоятельств не нашли подтверждения. Как видно из материалов дела с ходатайством о назначении судебной экспертизы для проверки качества проданного товара в ходе рассмотрения дела обращался именно ответчик, на котором и лежала обязанность доказать обстоятельства, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю, вследствие нарушения им правил эксплуатации и хранения. На истца обязанность по доказыванию указанных обстоятельств не возлагалась

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Преснякова Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Федотова Е.В.