Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-14329/2020[88-15515/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С, Якушевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оковиной Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Оковиной Татьяны Владимировны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) о признании незаконным решения, возложении обязанности назначить вторую пенсию, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛ:

Оковина Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в г. Бузулуке (межрайонное) (далее - УПФ РФ в г. Бузулуке) о признании незаконным решения, возложении обязанности назначить вторую пенсию. В обоснование иска указала, что является получателем пенсии по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны РФ. 18.01.2019 года она обратилась в УПФ РФ в г. Бузулуке с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Ей была назначена и выплачивалась до июля 2019 года страховая пенсия по старости - вторая пенсия. Решением начальника ГУ УПФ в г. Бузулуке N 1315 от 03.07.2019 года ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости, так как она является получателем пенсии по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны РФ и у нее отсутствует право на получение двух пенсий одновременно. Считает незаконным отказ в назначении ей страховой пенсии.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18.11.2019 года исковые требования Оковиной Т.В. удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил решение УПФ РФ в г. Бузулуке N 1315 от 03.07.2019 года об отказе в назначении Оковиной Т.В. страховой пенсии по старости в соответствии пп. 4 п. 3 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ); обязал УПФ РФ в г. Бузулуке назначить Оковиной Т.В. вторую пенсию в соответствии пп. 4 п. 3 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2019 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18.11.2019 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Оковиной Т.В. отказано.

Оковина Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2019 года, оставив в силе решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18.11.2019 года.

Представитель в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Нестле Россия" Марченко Т.Д. возражала на доводы жалобы, просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Оковина Т.В. является получателем пенсии по случаю потери кормильца от Министерства обороны РФ с 06.07.2008 года в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон РФ от 12.02.1993 года N 4488-1).

Оковина Т.В. 18.01.2019 года обратилась в УПФ РФ в г. Бузулуке с заявлением о назначении второй - страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 года N 400-ФЗ).

Страховая пенсия по старости была назначена Оковиной Т.В. и выплачивалась с момента обращения.

Решением начальника ГУ УПФ РФ в г. Бузулуке N 1315 от 03.07.2019 года Оковиной Т.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости по заявлению от 18.01.2019 года, так как она является получателем пенсии по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны РФ за умершего супруга и у нее отсутствует право на получение двух пенсий одновременно.

Решением УПФР в г. Бузулуке от 28.08.2019 года прекращена выплата Оковиной Т.В. страховой пенсии по старости с 01.07.2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие смерть Оковина Л.В. от травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы, при обращении истца за назначением страховой пенсии в пенсионный орган были предоставлены. Во второй брак истица не вступала.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном применении судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 супруги лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, погибших вследствие причин, перечисленных в п. "а" ст. 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), не вступившие в новый брак, имеют право на одновременное получение двух пенсий. Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная ст. 30 настоящего Закона, и любая другая пенсия, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением пенсии по случаю потери кормильца или социальной пенсии по случаю потери кормильца).

В силу п. "а" ст. 21 вышеуказанного Закона инвалидами вследствие военной травмы являются лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

При этом, обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) лежит на военно-врачебных комиссиях.

Частью 1 ст. 30 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 установлено право на пенсию на льготных условиях супругов лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, умерших вследствие причин, перечисленных в п. "а" ст. 21 настоящего Закона, которые имеют право на пенсию по случаю потери кормильца по достижении ими 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, пришел к правильному выводу, что право на получение одновременно двух пенсий в соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 имеют супруги лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, погибших вследствие причин, перечисленных в п. "а" ст. 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), не вступившие в новый брак. Во всех остальных указанных в законе случаях супруги имеют право на выбор пенсии при соблюдении указанных в законе условий.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что военнослужащим, погибшим вследствие военной травмы, является лицо, смерть которого наступила сразу при исполнении обязанностей военной службы, соответственно, умершим вследствие военной травмы является лицо, смерть которого наступила в связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Оковин Л.В, с которым Оковина Т.В. состояла в зарегистрированном браке с 14.03.1981 года, являлся военнослужащим Министерства обороны РФ. Приказом командующего Военно-Воздушными Силами Московского военного округа N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодным к военной службе, уволен с военной службы в отставку.

В справке ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ причина 1 группы инвалидности Оковина Л.В. указана травма, полученная при исполнении обязанностей военной службы, инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного переосвидетельствования установлена ДД.ММ.ГГГГ.

В свидетельстве о болезни, выданном ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией госпитальной при в/ч 96504, указано, что Оковин Л.В. ДД.ММ.ГГГГ на территории части в служебное время был сбит автомобилем, ему диагностирован тяжелый ушиб головного мозга, перелом свода и основания черепа, кома. Травма получена при исполнении обязанностей военной службы. Признан негодным к военной службе.

Из справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Оковин Л.В. умер ДД.ММ.ГГГГ от острой сердечнососудистой недостаточности, посттравматической энцифлаксии атрофии коры головного мозга.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Оковин Л.В. умер, а не погиб вследствие военной травмы, в следствие чего Оковина Т.В, являющаяся вдовой Оковина Л.В, не имеет право на получение двух пенсий.

Доводы кассационной жалобы о том, что Оковина Т.В, являясь вдовой умершего военнослужащего, получившего травму во время исполнения обязанностей военной службы, признанного инвалидом вследствие военной травмы и умершего от военной травмы, имеет право на получение двух пенсий: по случаю потери кормильца и страховой пенсии по старости, не могут быть служить основанием к отмене обжалуемого акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 лицам, указанным в статье 1 настоящего закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ) гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ право на одновременное получение двух пенсий предоставляется вдовам военнослужащих, погибших в период прохождения военной службы по призыву вследствие военной травмы, не вступившим в новый брак.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что для назначения второй пенсии требуется не только достижение соответствующего возраста, но и наличие такого обязательного условия, как наступление смерти кормильца вследствие военной травмы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оковиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Якушева