Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-14345/2020[88-15214/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Бугаевой В.Н. и Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МКД-СТРОЙГРУПП" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 г. по гражданскому делу N2-6300/2019 по иску Ульянова Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МКД-СТРОЙГРУПП" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МКД-СТРОЙГРУПП" Гадельшиной Л.Р, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "МКД- СТРОЙГРУПП" о принятии мер по устранению пятен на стенах однокомнатной квартиры, взыскании стоимости устранения дефектов в размере 25298, 94 рублей, стоимости расходов по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, неустойки в размере 29599, 76 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа, указав в обоснование требований, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 14 сентября 2017 г. заключенного с ООО "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" (застройщик) является правообладателем жилого помещения. Актом об осмотре квартиры от 21 марта 2019 г. составленного с участием ответчика установлено образование грибка на стене квартиры в месте, где проходит вентиляционный канал соседней квартиры. Стоимость устранения дефектов определена на основании отчета от 1 апреля 2019 г.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит судебные постановления отменить, как незаконные постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание явился представитель ООО "Специализированный застройщик "МКД-СТРОЙГРУПП" Гадельшина Л.Р, остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Специализированный застройщик "МКД-СТРОЙГРУПП" Гадельшину Л.Р, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 15, 151, 210, 330, 333, 401, 1083, 1064, 1095, 1096, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходили, что в спорной квартире самовольно была произведена перепланировка, в ходе которой лоджия объединена с залом с переносом радиаторов отопления на лоджию, демонтирована стена с дверью между прихожей и залом, кроме того, существовавшая постоянная вытяжка в районе варочной поверхности собственником изменена на принудительную вытяжку, которая при отключенном вентиляторе не обеспечивает воздухообмен; в квартире имеются недостатки и дефекты при выполнении ответчиком строительных и монтажных работ вентшахты и пришли к выводу об обоюдной вине в возникновении убытков, применив пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер взыскиваемой с ответчика в возмещение ущерба суммы до 50% и обязал ответчика провести работы предусмотренные проектной документацией многоквартирного дома относительно вентшахты.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом взысканы компенсация морального вреда, неустойку и штраф в размере 50% от взысканной суммы. Оснований для снижения размера штрафа, судом не установлено.

При определении размера неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, по основанию несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик при строительстве ветшахты на кровле многоквартирного дома, отступил от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в результате чего работы выполнены с недостатками, возникшими по вине ответчика.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что образованию пятна на стене в квартире истца в месте прохождения вентканалов, послужила совокупность обстоятельств, а именно выполненная в квартире истцом перепланировка и функционирование кухонной вытяжки лишь в принудительном режиме (отсутствие воздухообмена при отключенной вытяжке) так и несоблюдение застройщиком проектной документации при строительстве ветшахты многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МКД-СТРОЙГРУПП" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску Ульянова Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МКД-СТРОЙГРУПП" о защите прав потребителей, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 1 июня 2020 г.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Н.А. Назейкина