Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-14370/2020[88-16722/2020]

дело N88-16722/2020

21 июля 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиМех" на апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-308/2019 судебного участка N104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по исковому заявлению Кочетковой Надежды Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "ТольяттиМех" о расторжении договора купли - продажи товара, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, судебных расходов и штрафа, установил:

Истец Кочеткова Н.И. обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ТольяттиМех", в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор купли - продажи шубы женской из мутона, взыскать с ответчика стоимость шубы в размере 19000.00 рублей, неустойку в размере 51870.00 рублей за просрочку исполнения требования о возврате стоимости шубы, убытки в виде расходов на оплату досудебного экспертного заключения независимого специалиста в размере 10000.00 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке претензионного обращения в размере 1000.00 рублей, расходы по оплате информационно - консультационных и юридических услуг в размере 6000.00 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2017 года между приобрела у ответчика шубы из мутона торговой марки "SOFIA FURS", стоимостью 19000.00 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 2 месяца с начала сезонного периода (начало сезонного периода с 15 ноября). В ходе использования данной шубы выявлены дефекты производственного характера. 11 мая 2018 года истец обратилась к продавцу с претензией, в которой просила возвратить ей денежные средства за товар, возместить убытки, связанные с обращением к независимому специалисту, расходы на оказание юридической помощи, компенсировать моральный вред. 26 мая 2018 года истцу дан ответ о том, что в удовлетворении указанных в претензии требований ей отказано, в связи с чем обратилась в суд.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка N91 от 07.03.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.12.2019 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым иск Кочетковой Надежды Ивановны к ООО "ТольяттиМех" удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли - продажи шубы женской из мутона торговой марки "SOFIA FURS", заключенный 28.12.2017 года между Кочетковой Надеждой Ивановной и ООО "ТольяттиМех".

С ООО "ТольяттиМех" в пользу Кочетковой Надежды Ивановны взыскана стоимость шубы женской в размере 19000.00 рублей, неустойка в размере 19000.00 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке претензионного обращения в размере 1000.00 рублей, расходы по оплате информационно - консультационных и юридических услуг в размере 6000.00 рублей, штраф в размере 10000.00 рублей, а всего 55000.00 рублей.

В остальной части иска Кочетковой Надежде Ивановне отказано.

Кочеткова Надежда Ивановна данным апелляционным определением обязана вернуть ООО "ТольяттиМех" шубу женской из мутона торговой марки "SOFIA FURS".

С ООО "ТольяттиМех" в доход бюджета городского округа Тольятти взыскана государственная полшина в размере 1340.00 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "ТольяттиМех" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку не согласно с выводами суда о том, что товар не соответствует ГОСТ, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, а также выводами судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.12.2017 года по договору купли - продажи с ООО "ТольяттиМех" истец приобрела шубу из мутона торговой марки "SOFIA FURS".

В процессе использования товара истец 04.05.2018 года обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, которым выявлены в товаре дефекты производственного характера (заключение 316.04.18-001).

11 мая 2018 года истец обратилась к продавцу с претензионным заявлением о возврате стоимости товара.

17 мая 2018 года некачественный товар потребителем предоставлен продавцу для осмотра изделия, составлен акт.

Согласно акту осмотра изделия от 17.05.2018 года установлено: надрыв петли первой сверху; отсутствие последней пуговицы; низ у шубы (кромка) не обрамлена. В удовлетворении претензии потребителю отказано.

Мировым судьей по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза товара в Союзе "Торгово-промышленная палата г.Тольятти"

Согласно заключению судебного эксперта от 30.10.2018 года N077-07-00305 от 30.10.2018 года, выявлены дефекты производственного характера, влияющие на потребительские свойства мехового пальто.

Мировым судьей назначалась дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФГУ "Самарский центр стандартизации и метрологии".

Согласно дополнительному экспертному заключению N21-0003/2019 в спорном женском меховом пальто торговой марки "SOFIA FURS" имеются недостатки как эксплуатационного характера, так производственные. Пальто меховое торговой марки "SOFIA FURS" не соответствует требованию установленного ГОСТ 25295-2003 п.5.3.17 по дефекту производственного характера. Наличие выявленного дефекта производственного характера в исследуемом меховом пальто торговой марки "SOFIA FURS" не препятствует полноценно использовать изделие по прямому назначению.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно исходил из того, что производственные дефекты, являющиеся несоответствиями ГОСТов, возникли до передачи товара потребителю, что подтверждается заключениями судебных экспертиз, доказательств в опровержение выводов в них изложенных материалах дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с заключением экспертизы, что не может являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

В силу п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключения экспертов основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данным заключениям отсутствуют. Заключения экспертов в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиМех" - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская