Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-14375/2020[88-15213/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Бугаевой В.Н. и Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вохмина Андрея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-11437/2019 по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича к Вохмину Андрею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Сабирзянов А.Ф. обратился в суд с иском к Вохмину А.С. и просил взыскать разницу между страховой выплатой и причиненным материальным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 51313, 91 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 290 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1760 рублей, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, автомобилю Ипеева Е.Н. причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 14191, 29 рублей, которая недостаточна для возмещения ущерба. По договору цессии от 12 сентября 2019 г. Ипеев Е.Н. уступил право требования возмещения ущерба индивидуальному предпринимателю Сабирзянову А.Ф.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Сабирзянову А.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Сабирзянова А.Ф. удовлетворены частично. Взыскано с Вохмина А.С. в пользу Сабирзянова А.Ф. в возмещение ущерба - 37313, 91 рубль, в возмещение почтовых расходов - 210, 83 рубля, в возмещение расходов по оценке ущерба - 3635 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1373, 60 рублей, в возмещение расходов по оплату юридических услуг -500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 сентября 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ответчик Вохмин В.С. управляющий автомобилем "данные изъяты", автомобилю "данные изъяты", принадлежащему Ипееву Е.Н. причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Ипеева Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Страховая группа "АСКО".

Гражданская ответственность Вохмина В.С. застрахована в АО "Страховое общество "Талисман".

Согласно Акта о страховом случае от 1 ноября 2016 г. АО "Страховая группа "АСКО", составленного по результатам заключения эксперта ООО "Независимая оценка", размер ущерба транспортному средству "данные изъяты", принадлежащему Ипееву Е.Н. составляет 14191, 29 рублей.

Ипеев Е.Н получил частичное возмещение от страховой компании АО "Страховая группа "АСКО" в размере 14191, 29 рублей, что подтверждается платежным поручением от N от 3 ноября 2016 г.

12 сентября 2019 г. между Ипеевым Е.Н. и ИП Сабирзяновым А.Ф. заключен договор уступки права требования N, согласно которому к последнему перешли права требования суммы ущерба и иных убытков, возникших в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 29 сентября 2016 г.: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) в том числе стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства приходящейся на долю износа; в размере иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм государственная пошлина, расходы на оплату представителя и др.; неустойка (пени по статье 12, статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального Закона от 21 июля 2014 г. N223-ФЗ)

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 20 сентября 2019 г, составленного ООО "Центр экспертизы "Столица" также с использованием Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 29919, 55 рублей, без учета износа - 51505, 20 рублей.

Исковые требования ИП Сабирзянов А.Ф. обосновал тем, что размер произведенной АО "Страховая группа "АСКО" страховой выплаты для покрытия причиненных убытков недостаточен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, что истец не подтвердил наличие у него права требования возмещения ущерба с ответчика, поскольку в договоре цессии не указана конкретная сумма либо объем требований, позволяющих определить в отношении какого права, каких иных убытков произведена уступка требования, не указана стоимость восстановительного ремонта, приходящаяся на долю износа, при этом со слов Ипеева Е.Н. - полученной суммы страхового возмещения ему было достаточно.

С выводами суда, не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что предмет договора цессии является определимым, при этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт подписания договора Ипеев Е.Н. не отрицал, договор уступки прав требований не оспорен.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан пришла к выводу о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба за счет ответчика в части разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции руководствовался экспертным заключением ООО "Центр экспертизы "Столица", которое не оспорено ответчиком и пришел к выводу о взыскании 37313, 91 рубль, как разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 51505, 20 рублей и страховым возмещение выплаченным в размере 14191, 26 рублей.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил, в каком размере следовало выплатить по договору ОСАГО страховое возмещение с учетом того, что по экспертизе проведенной страховой компанией подлежала выплате сумма 14191, 29 рублей, а по второй экспертизе (предоставленной истцом) - 29919, 55 рублей.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение нельзя признать законным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при определении размера ущерба использовал взаимоисключающие выводы двух экспертиз. При этом в нарушение положений статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, какое из экспертных заключений является правильным и должно быть положено в обоснование принятого решения.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Н.А. Назейкина