Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-14382/2020[88-15117/2020]

дело N88-15117/2020

14 июля 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу представителя истца Иванова Артема Сергеевича - Матушкиной К.С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка N96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 января 2020 года по гражданскому делу N2-1001/2019 по иску Иванова Артема Сергеевича к ООО "ДНС Ритейл" о приятии отказа от исполнения договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа, установил:

Истец Иванов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ДНС Ритейл", в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил принять отказ от исполнения договора купли - продажи и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 13999.00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 27158.06 рублей, с уточнением на момент вынесения решения, убытки на проведение экспертизы в размере 12000.00 рублей, затраты на юридические услуги в размере 3000.00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков размере 27158.06 рублей, с уточнением на момент вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 194.99 рубля по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 194.99 рубля по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда размере 7000.00 рублей, затраты на юридические услуги в размере 2000.00 рублей, затраты на юридические услуги в размере 10000.00 рублей, убытки по оплате заверенной копии заключения в размере 2000.00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что 14.11.2017 года истец заключил с ООО "ДНС Ритейл" договор розничной купли - продажи смартфона Huawei Honor 8 Lite 32Gb Black, серийный N, стоимостью 13999.00 рублей, обязательства по оплате товара истцом выполнены полностью. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки. 20 мая 2019 года истцом направлено претензионное письмо с заявленными в иске требованиями, почтовая корреспонденция вручена ответчику 23.05.2019 года.

Поскольку требования об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате денежных средств удовлетворены не были, истец обратился в суд.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка N96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.11.2019 года исковые требования Иванова А.С. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Иванова А.С. взыскана неустойка в размере 6000.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000.00 рублей, штраф в размере 2500.00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд определилко взысканию с ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета государственную пошлину и обязал Иванова А.С. вернуть ООО "ДНС Ритейл" некачественный товар - телефон Huawei Honor 8 Lite 32Gb Black, серийный номер 864645033164275 в полной комплектации.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.01.2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Иванова А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Иванова А.С. - Матушкина К.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения полностью, указав, что судами дана неверная оценка обстоятельствам дела, приведшая к выводу о наличии оснований для применения к заявленным штрафным санкциям положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размеров неустойки и штрафа. Также заявитель жалобы не согласен с размером взысканных в его пользу расходов по оплате услуг представителя.

В силу п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 14.11.2017 года истец заключил с ООО "ДНС Ритейл" договор розничной купли - продажи смартфона Huawei Honor 8 Lite 32Gb Black, серийный N, стоимостью 13999.00 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

До обращения в суд, истцом были проведены исследования товара, по результатам которых установлено, что дефект, обнаруженный в товаре, носит производственный характер, выход из строя основной платы и дисплейного модуля. Стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих (системная плата и дисплейный модуль) составляет 18059.00 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-796 дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. За услуги специалиста истцом оплачено 12000.00 рублей.

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела, истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что потребителем предпринимались попытки по проведению проверки качества товара, что позволило бы продавцу добровольно исполнить требования потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено претензионное письмо с заявленными выше требованиями, почтовая корреспонденция вручена ответчику 23.05.2019 года. 27 мая 2019 года ответчик посредством телефонограммы пригласил истца на проверку качества в г Самара и просил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании ходатайства ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Смарт".

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении от 10.09.2019 года N840-209, заявленный дефект подтвердился, причиной возникновения данного дефекта послужил производственный недостаток. В рамках проведенной судебной товароведческой экспертизы, установлено, что в товаре имеется производственный дефект, стоимость устранения недостатка составляет 13 910, 00 руб.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчик исполнил обязательства перед истцом, выплатив 14.11.2019 года стоимость товара в размер 13999.00 рублей, компенсировав расходы по оплате юридических услуг в размере 3000.00 рублей, моральный вред в размере 500.00 рублей, почтовые расходы в размере 220.00 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные Ивановым А.С. исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 18 и 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что недостаток, выявленный в телефоне имеет производственный характер и является существенным, поскольку стоимость устранения выявленного дефекта равна стоимости смартфона. Придя к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя на своевременное удовлетворение заявленных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.05.2019 года по день фактического исполнения обязательств - 14.11.2019 года и штраф, применив к заявленным штрафным санкциям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив их размеры. Также суд обязал потребителя передать продавцу некачественный смартфон в полной комплектации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном, по его мнению, снижении судами размера взысканной неустойки, штрафа, не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз.3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о неверном определении судами размера расходов по оплате оказанных истцу в рамках настоящего спора юридических услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка N96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Иванова Артема Сергеевича - Матушкиной К.С. - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская