Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-14404/2020[88-15208/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Ромасловской И.М, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Елизаровой Натальи Павловны на решение Советского районного суда г.Самары от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 марта 2020 года по гражданскому делу N2-3593/2019 по иску Елизаровой Натальи Павловны к ИП Грининой Ольге Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения истца Елизаровой Н.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Чехуновой Е.И. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Митрошиной Л.Г, установила:

Истец Елизарова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Грининой О.В, в котором просила взыскать с ИП Грининой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 63720.00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12808.14 рублей, мотивируя свои требования тем, что она, ответчик и Митрошина Л.Г. являются собственниками по 1/3 доли каждая недвижимого имущества - гаража площадью 424.80 кв.м, находящегося по адресу: "адрес". Между ними сложились неприязненные отношения, поскольку истец вышла из состава учредителей совместной фирмы ООО "Зубр-С". Порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не определен.

Гринина О.В, получив статус индивидуального предпринимателя, с 05.08.2015 года осуществляет торговлю по адресу расположения спорного помещения, фактически самовольно пользуется всем спорным имуществом. Заключила без согласия истца договор на эксплуатационные услуги с АО Фирма "Галантерея", договор с ООО ЧОО "Меркурий" на охрану гаража.

Истец не имела свободного доступа в помещение до 15.12.2017 года, у неё не было ключей до 06.12.2017 года.

Полагает, что за период с 01.04.2017 года по 30.04.2017 года имеет право требования с ответчика неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы 450 - 500 рублей за 1 кв.м, что в соответствии с её долей составляет 63720.00 рублей.

Решением Советского районного суда г.Самары от 10.12.2019 года в удовлетворении исковых требований Елизаровой Н.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.03.2020 года решение Советского районного суда г.Самары от 10.12.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Елизаровой Н.П. ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Елизарова Н.П. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г.Самары от 10.12.2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.03.2020 года и просит принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере, ссылаясь на то, что судами в нарушение норм материального права отказано во взыскании неосновательного обогащения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Однако истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих невозможность осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящихся на его долю.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что сторонами вопрос о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выплате компенсации сособственнику вместо выдела доли в натуре не ставился, раздел нежилого помещения (гаража) между сторонами не производился и порядок пользования помещением не определялся.

Заявленные истцом обстоятельства не подтверждают имущественные потери истца и не свидетельствуют о виновном поведении ответчика. В том числе истцом не представлено доказательств невозможности осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, вследствие действий сособственника Грининой О.В, допускающего нарушения прав истца по владению и пользованию имуществом в части, приходящейся на её долю.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Самары от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Елизаровой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.М. Ромасловская

А.А. Калиновский