Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-14425/2020[88-15010/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 г, по гражданскому делу N 2- 83/2019, ПАО "АК БАРС" БАНК к Шамсуллиной Халиде Фавадисовне, Юсупову Альберту Мусавировичу, Межрегиональному территориальному управлению "Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области" о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО "Ак Барс" Банк обратилось в суд с иском к Шамсуллиной Х.Ф, Юсупову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 13 декабря 2011 года между ПАО "Ак Барс" Банк и Шамсуллиным И.У. заключен кредитный договор N, согласно которому Шамсуллину И.У. был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 13, 5 % годовых на срок до 12 декабря 2016 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Юсуповым А.М. заключен договор поручительства N.

Заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении кредита, указанное требование оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 05 февраля 2019 года задолженность Шамсуллина И.У. по кредитному договору составляет 241 991 рубль 53 копейки.

03 мая 2014 года заемщик Шамсуллин И.У. умер.

Определениями Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ "Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области", от 17 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "АКБ "Спурт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Юсупова Альберта Мусавировича и межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "АК БАРС" банк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 рублей.

Взысканы в долевом порядке с Юсупова Альберта Мусавировича и межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "АК БАРС" банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 375 рублей с каждого, а также в долевом порядке с Юсупова Альберта Мусавировича и межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 10 000 рублей, т.е. по 5 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе заявитель межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, указывая, что спорное имущество в порядке выморочного к Российской Федерации не переходило, в распоряжение Территориального управления выморочное имущество после смерти ФИО5 не передавалось, сведения о зарегистрированном на имя умершего транспортного средства, не могут свидетельствовать о его наличии и как следствии нахождение его в обладании Российской Федерации, судом не установлено местонахождение автомобиля, его целостность и фактическое состояние, выражает несогласие с оценкой имущества, определенной судебным экспертом. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку заемщик умер 03.05.2014г. и иск должен был быть предъявлен в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Судом установлено и из материалов дела усматривается, 13 декабря 2011 года между ПАО "Ак Барс" Банк и Шамсуллиным И.У. заключён кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей под 13, 5 % годовых сроком до 12 декабря 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и Юсуповым А.М. 13 декабря 2011 года заключен договор поручительства N.

В соответствии с пунктом 1.4. договора поручительства поручитель согласен нести ответственность перед кредитором за любого нового должника по обеспечиваемому кредитному договору, в том числе, в случае универсального правопреемства, а также перевода на другое лицо долга по обеспечиваемому кредитному договору.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету Шамсуллина И.У. и мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сменил фамилию на ФИО6, что подтверждается свидетельством о перемене имени, выданным отделом ЗАГС исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ умер Батыров (ФИО9) И.У, что подтверждается свидетельством о смерти.

Задолженность по кредитному договору N от 13 декабря 2011 года по состоянию на 05 февраля 2019 года составила 241 991 рубль 53 копейки, в том числе: 160 932 рубля 99 копеек - задолженность по кредиту, 81 058 рублей - проценты за пользование кредитом.

Как следует из ответа нотариуса Ютазинского нотариального округа Республики Татарстан 02 августа 2016 года открыто наследственное дело N 137/2016 на основании заявления АКБ "Спурт" (ПАО). Наличие наследственной массы не устанавливалось.

Из ответа Ютазинского филиала ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в Республике Татарстан следует, что сведения о зарегистрированных за Батыровым (Шамсуллиным) И.У. правах на недвижимое имущество отсутствуют.

Согласно сведениям УГИБДД МВД России по Республики Татарстан за Батыровым (Шамсуллиным) И.У. 13 сентября 2001 года был зарегистрирован автомобиль N.

Определением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 199-19 рыночная стоимость автотранспортного средства ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, (N, принадлежавшего Батырову (Шамсуллину) И.У, без осмотра и без представления фотоматериалов на 03 мая 2014 года составляет 85 000 рублей.

Руководствуясь статьями положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 418, статей 1112, 1113, 1142 - 1149, пункта 2 статьи 1153, пункта 1 статьи 1157, пунктов 1, 4 статьи 1152, статей 1175, 1151, пунктов 5, 13, 34, 36, 49, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432, а также условиями кредитного договора, установив, что кредитный договор между Банком и Шамсуллиным И.У. был заключен, Банком исполнен, денежные средства переданы заемщику на условиях срочности, возвратности и платности, свои обязательства по кредитному договору Шамсуллин И.У. исполнил в связи со смертью, а смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, суды правомерно сделали вывод о том, что эти обязательства переходят к его наследникам (наследнику) в порядке правопреемства. Учитывая, что после смерти Шамсуллина И.У. наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, сведений о наличии у него недвижимого имущества в материалах гражданского дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оставшееся после его смерти имущество является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице МТУ "Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области", которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества независимо от получения ответчиком свидетельства о праве на наследство.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что наследственное имущество состоит из транспортного средства - автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Н 904ХХ 116, 2001 года выпуска, стоимостью 85 000 рублей, а поскольку наследники не совершили действий по принятию данного имущества, то в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации это имущество является выморочным.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и правовую позицию ответчика, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, указанным доводам в апелляционном определении дана подробная и мотивированная оценка. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы заявителя о несогласии с экспертным заключением об оценке стоимости наследственного имущества не могут быть основанием для отмены судебных решений.

Данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу при вынесении решения. Оценив его в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Ответчиком иных доказательств стоимости наследственного имущества не предоставлялось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Судами также дана оценка позиции ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 названного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 данного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено условиями кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска в суд. Учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 22 февраля 2016 года, истцом пропущен срок исковой давности, а по платежам, срок осуществления которых наступил с 22 февраля 2016 года и позднее, срок исковой давности не пропущен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления "Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Гаиткулова Ф.С.

Судьи Дурнова Н.Г.

Тароян Р.В.