Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-14435/2020[88-15469/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Шайдуллина Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2997/2019 по иску Красовской Елены Викторовны к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Красовская Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома. В обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежат: часть жилого дома, общей площадью 11, 40 кв. м, и часть жилого дома, общей площадью 60, 10 кв. м, находящиеся по адресу: "адрес". Вышеуказанные части жилого дома фактически образуют единый объект недвижимости.

Часть жилого дома была построена на земельном участке, площадью 164 кв. м, который также принадлежит истцу на праве собственности.

С целью улучшения жилищных условий Красовской Е.В. за счет своих средств в принадлежащей ей части жилого дома проведена реконструкция.

Произведенная истцом самовольная реконструкция части жилого дома соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не нарушает прав и интересов других лиц. Истец обращалась с заявлением о выдаче разрешительной документации на реконструированную часть дома, однако получила отказ.

На основании изложенного, Красовская Е.В. просит суд признать за ней право собственности, право собственности на самовольно реконструированную изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 30 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 26 февраля 2020 г. исковые требования Красовской Е.В. к Департаменту градостроительства г.о. Самара удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Промышленный районный суд г. Самары, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, что Красовской Е.В. на праве собственности с 17 марта 2010 г. принадлежит часть жилого дома, общей площадью 11, 40 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" и с 1 февраля 2010 г, часть жилого дома, общей площадью 60, 10 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Вышеуказанные части жилого дома фактически образуют единый объект недвижимости.

Красовская Е.В. является собственником земельного участка, площадью 164 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" на котором расположены части жилого дома.

Судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий истцом была произведена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома.

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным Федеральным бюро технической инвентаризации от 30 октября 2018 г, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", после реконструкции имеет общую площадь 133, 8 кв. м, жилую площадь 87, 7 кв. м, этажность 2.

На заявление истца о согласовании реконструкции и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии Департамент градостроительства г.о. Самара Красовской Е.В. ответил, что действующим законодательством органы местного самоуправления городского округа Самара полномочиями по узаконению самовольной реконструкции объекта капитального строительства, по выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) и разрешений на ввод в эксплуатацию самовольно построенных (реконструированных) объектов капитального строительства не наделены. Разъяснено, что право собственности на часть самовольно реконструированного жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: "адрес" может признано в судебном порядке.

Разрешая исковые требования Красовской Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приняв во внимание, что реконструированная часть жилого дома, находящаяся в законном владении и пользовании истца располагается в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, состояние объекта недвижимости (части жилого дома имеющей отдельный вход) соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, к нему подведены все коммуникации, установлены приборы газопотребления и газоучета (газовые плиты, котел), истцом Красовской Е.В. принимались меры к легализации объекта, пришел к выводу о наличии оснований для сохранения жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда поддержала выводы суда первой инстанции.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного дела судами нарушений норм процессуального права не допущено.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателя сводятся к неправильному субъективному толкованию закона, несогласию с оценкой доказательств, данной судами, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

Р.Р. Шайдуллин