Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-14553/2020[88-15007/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Серебряковой О.И, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш", Галеевой Руфины Фаризовны, Галеева Руслана Наримановича, действующих также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-3435/2019 по иску Галеевой Руфины Фаризовны, Галеева Руслана Наримановича, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "АК ТАШ" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "АК ТАШ" к Галеевой Руфине Фаризовне, Галееву Руслану Наримановичу, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по предоставлению доступа в квартиру с целью возврата материалов.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеева Р.Ф, Галеев Р.Н, действуя также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, обратились к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан"), ООО "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" (далее - ООО "СМК "Ак Таш") с иском о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами заключили и НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" был заключён договор социальной ипотеки N, по условиям которого истцам была передана квартира по адресу: "адрес". Квартира была передана истцам с недостатками, стоимость устранения которых согласно заключению независимого оценщика ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ составляет 541778 руб. 40 коп. Стоимость услуг оценщика составила 7000 руб.

После уточнения требований истцы просили взыскать с ответчиков 183784 руб. 80 коп. в счёт стоимости устранения недостатков квартиры, 541778 руб. 40 коп. неустойки, установленной статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за период с 9 апреля 2019 года по 23 мая 2019 года, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, по 15000 руб. в счёт компенсации морального вреда каждому из истцов, штраф.

От требований к НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" истцы отказались, определением суда от 1 ноября 2019 г. производство по делу в указанной части было прекращено.

ООО "СМК "Ак Таш" обратилось к Галеевой Р.Ф, Галееву Р.Н, действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, со встречным иском о возврате строительных материалов.

В обоснование встречного иска указало, что размер расходов истцов на устранение недостатков квартиры определен судебной экспертизой с учетом необходимости полной замены оконных блоков, плинтусов, линолеума, натяжных потолков, наличников и подоконных досок. Истец по встречному иску полагал, что указанные материалы должны быть переданы ему, поскольку иное повлечёт за собой неосновательное обогащение ответчиков по встречному иску.

Просило обязать ответчиков в течение 20 дней со дня получения от общества денежных средств на устранение недостатков квартиры обеспечить доступ в указанную квартиру с целью возврата строительных материалов - двух оконных блоков, 72, 89 погонных метров плинтусов, 70, 48 кв.м линолеума, 70, 48 кв.м натяжных потолков, 35 погонных метров наличников, 0, 7 кв.м подоконных досок.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 1 ноября 2019 г, постановлено:

" Иск Галеевой Руфины Фаризовны, Галеева Руслана Наримановича, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "АК ТАШ" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания "АК ТАШ" в пользу Галеевой Руфины Фаризовны, Галеева Руслана Наримановича, несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в возмещение стоимости устранения строительных недостатков квартиры 183784 рубля 80 копеек, неустойку в сумме 60000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания "АК ТАШ" в пользу Галеевой Руфины Фаризовны компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания "АК ТАШ" в пользу Галеева Руслана Наримановича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в возмещении судебных расходов по оплате оценки в размере 2310 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания "АК ТАШ" в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания "АК ТАШ" в пользу несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания "АК ТАШ" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5937 рублей 84 копейки.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "АК ТАШ" к Галеевой Руфине Фаризовне, Галееву Руслану Наримановичу, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по предоставлению доступа в квартиру с целью возврата материалов удовлетворить.

Обязать Галеева Руслана Наримановича, Галееву Руфину Фаризовну в течение 20 дней, с момента вступления в законную силу настоящего решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания "АК ТАШ" из квартиры N по адресу "адрес": оконные блоки - 2 шт. (3, 91 кв.м.), плинтуса 72, 89 погонных метров, линолеум 70, 48 кв.м, натяжные потолки 70, 48 кв.м, наличники 35 погонных метров, подоконные доски - 0, 7 кв.м.

Взыскать с Галеева Руслана Наримановича, Галеевой Руфины Фаризовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "АК ТАШ" уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей по 3000 рублей с каждого".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г. решение суда от 1 ноября 2019 г. отменено в части удовлетворения встречного иска ООО "Строительно-монтажная компания "АК ТАШ", принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей 19 марта 2020 г, ООО "СМК "АК ТАШ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей 18 мая 2020 г, Галеева Р.Ф, Галеев Р.Н, действующие также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2, ставят вопрос об изменении апелляционного определения в части взыскания неустойки и штрафа, увеличив их размер.

Истцы, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что 14 августа 2014 г. между НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", социально-ипотечным потребительским кооперативом "Строим будущее" и Галеевыми был заключён договор социальной ипотеки N 1659006398.

Галееву Р.Н, Галеевой Р.Ф. и несовершеннолетним ФИО2, ФИО2 была передана квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Подрядчиком при строительстве указанного многоквартирного дома являлось ООО "СМК "Ак Таш".

Для разрешения вопросов о соответствии указанной квартиры требованиям ГОСТ, СНиП, строительных норм и правил, о наличии или отсутствии в ней строительных недостатков и стоимости их устранения определением суда первой инстанции по ходатайству представителя ООО "СМК "Ак Таш" была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая Экспертная Компания".

По экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 183784 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 706, 1064, 1082, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в квартире истцов строительные недостатки, допущенные ООО "СМК "Ак Таш", взыскал с последнего в их пользу 183784 руб. 80 коп.

Решение суда в данной части сторонами дела не обжалуется.

Принимая решение о снижении размера подлежащих взысканию с ООО "СМК "Ак Таш" неустойки и штрафа, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство представителя названного общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 60000 руб, а штрафа - до 40000 руб.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суды верно исходили из того, что положения данной нормы права содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления

правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суды учли обстоятельства дела, в том числе характер нарушения прав истцов, длительность неисполнения ответчиком обязательства, соотношение размера неустойки и суммы возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательства.

При таком положении, проверяя доводы апелляционной жалобы истцов, суд второй инстанции оснований для увеличения взысканной судом неустойки и штрафа не усмотрел.

В кассационной жалобе Галеевы приводят те же доводы, по существу направленные на иную оценку представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств по данному вопросу.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного кассационную жалобу Галеевых следует оставить без удовлетворения.

Удовлетворяя встречные требования ООО "СМК "Ак Таш", суд первой инстанции исходил из того, что в стоимость устранения недостатков были включены работы по демонтажу старых и монтажу новых материалов, а также стоимость самих новых материалов, а именно оконных блоков, плинтусов, линолеума, натяжных потолков, наличников и подоконных досок, в связи с чем посчитал, что Галеевы в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей обязаны возвратить материалы, поскольку по характеру работы такой возврат возможен.

Суд второй инстанции с данными выводами суда не согласился, отменяя решение суда в данной части и оставляя без удовлетворения встречный иск, указал, что в данном случае на потерпевшего не может быть возложена обязанность передать заявленное имущество ответчику.

Выражая несогласие с данными выводами суда второй инстанции, ООО "СМК "Ак Таш" в кассационной жалобе приводит доводы о том, что в апелляционном определении ошибочно указано на то, что материалы являются поврежденными или уничтоженными и не подлежат возврату обществу, вопрос о целостности, повреждении, либо признании материалов, подлежащих замене, непригодными для дальнейшего использования не проверялся, поэтому суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы общества заслуживают внимания, с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований встречного иска нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как указано, в обоснование заявленных требований о возмещении расходов на устранение недостатков работы истцы Галеевы ссылались на то, что в приобретенной ими на основании договора социальной ипотеки квартире имеются строительные недостатки, которые ответчик не устранил, а общество в своем встречном иске потребовало возврата материалов, которые подлежат демонтажу и замене на новые, полагая, что их возврат возможен.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворяя требования Галеевых, исходил из того, что возмещение расходов на устранение недостатков работы является способом защиты их права, предусмотренным также Законом о защите прав потребителей, ответчик ООО "СМК "Ак Таш" является лицом, принявшим на себя обязательства по строительно-монтажным работам, поставке и монтажу оборудования, поэтому должен отвечать перед истцом за недостатки строительных работ, а удовлетворяя встречный иск, - нормами, регулирующими подряд, и положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", которые наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать по своему выбору безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. И посчитал возможным возвратить обществу материалы, подлежащие демонтажу и замене.

Отменяя решение суда в части удовлетворения встречного иска, суд второй инстанции сделал вывод о том, что по смыслу положений статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшему стоимости повреждённого имущества не может свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения за счёт виновного лица, поскольку выплата сумм в счёт возмещения вреда осуществляется на основании закона, а положений, возлагающих на потерпевшего обязанность передачи уничтоженного (повреждённого) имущества лицу, ответственному за причинение вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения норм, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса, и иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Суд апелляционной инстанции данные требования закона не учел, не проверил доводы сторон, обстоятельства на которые они ссылались, обстоятельства данного дела.

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов имеет несоответствия. Оконные блоки в названной квартире не соответствуют ГОСТ 2316699; установлено отклонение ровности стен и покрытия пола.

Для устранения данных недостатков, как установилсуд, необходим демонтаж и замена материалов (оконные блоки, плинтус, линолеум и др.), заявленных обществом к возврату.

Как усматривается из материалов дела, на момент разрешения спора указанные недостатки Галеевыми не устранены.

Техническая возможность возврата обществу материалов, подлежащих замене, которая действующим законодательством при возникших правоотношениях сторон не запрещена, судом второй инстанции проверена не была.

Поскольку изложенные положения закона судом апелляционной инстанции выполнены не были, обстоятельства, указанные обществом, не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались, бремя их доказывания между сторонами не распределялось, выводы суда второй инстанции признать правильными нельзя.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "СМК "Ак Таш" с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" к Галеевой Руфине Фаризовне, Галееву Руслану Наримановичу, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по предоставлению доступа в квартиру с целью возврата материалов, направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи О.И. Серебрякова

В.Н. Бугаева