Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-14565/2020[88-15078/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Костюниной Н.В, Тароян Р.В, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Кушманбетова Э.А. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-2915/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр СОЖ" к Кушманбетову Э.А. о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Сервис-Центр СОЖ" обраилось в суд к Кушманбетову Э.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 320, 67 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437, 07 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2263 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Орска от 13 ноября 2017 г, измененным апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11 мая 2018г, с ООО "Сервис-Центр СОЖ" в пользу Кушманбетова Э.А. взыскан ущерб, причиненный промерзанием стены, в размере 12 532 рубля 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19 206, 89 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 200 рублей. Всего с ООО "Сервис-Центр СОЖ" в пользу Кушманбетова Э.А. взыскано 68 320 рублей 67 копеек.

Платежным поручением N 573 от 27 июня 2018 г. указанная сумма перечислена истцом Кушманбетову Э.А. в полном объеме.

В связи с добровольной оплатой задолженности исполнительный документ к взысканию не предъявлялся и остался у взыскателя Кушманбетова Э.А, который 19 августа 2019 г. направил его в АО "Альфа-Банк" ("адрес") для повторного взыскания с истца суммы долга.

В связи с недостаточностью средств для списания АО "Альфа-Банк" заблокировало счет ООО "Сервис-Центр СОЖ".

Истцом в банк представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение решения суда от 13 ноября 2017 г, однако 29 августа 2019 г. денежные средства в размере 68 320 рублей 67 копеек были повторно перечислены на счет Кушманбетова Э.А.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть неосновательно приобретенные денежные средства, однако ответа не последовало, денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 02 декабря 2019 г. иск ООО "Сервис-Центр СОЖ" удовлетворен частично.

С Кушманбетова Э.А. в пользу ООО "Сервис-Центр СОЖ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 68 000 руб, проценты в размере 435 руб. 02 коп.

С Кушманбетова Э.А. в пользу ООО "Сервис-Центр СОЖ" взыскана оплаченная государственная пошлина в сумме 2253 руб. 05 коп.

В оставшейся части в удовлетворении требований ООО "Сервис-Центр СОЖ" к Кушманбетову Э.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 марта 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кушманбетов Э.А. просит об отмене данных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств в размере 68 000 рублей, а также отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя аналогичны доводам его апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы о слушании дела в апелляционном порядке ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.112)

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кушманбетова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи