Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-14582/2020[88-15510/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С, Якушевой Е.В, при участии прокурора Гуляевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подряднова Алексея Андреевича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-4786/19 по иску Подряднова Алексея Андреевича к акционерному обществу "Антипинский НПЗ" о восстановлении на работе, признании приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за период выполнения должностных обязанностей и среднего заработка за время вынужденного прогула, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛ:

Подряднов А.А. обратился в суд с иском к АО "Антипинский НПЗ" о восстановлении на работе, признании приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за период выполнения должностных обязанностей и среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя следующим. 10 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 44, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность заместителя начальника отдела сбыта в структурное подразделение отдел сбыта. Позже дополнительным соглашением N 2570 к трудовому договору N 44 истец переведен на должность заместителя генерального директора по коммерции. 19 августа 2019 год приказом N 7-Д от 19 августа 2019 года о применении к работнику дисциплинарного взыскания и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 1077-К от 19 августа 2019 года истец уволен. Полагает, что ответчиком допущены нарушения порядка увольнения, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно приказу N 7-Д от 19 августа 2019 года основанием для увольнения послужил прогул с 09 июля 2019 года по 12 июля 2019 года, с 15 июля 2019 года по 19 июля 2019 года, с 22 июля 2019 года по 26 июля 2019 года, с 05 августа 2019 года по 09 августа 2019 года, с 12 августа 2019 года по 16 августа 2019 года, 19 августа 2019 года и ненадлежащее исполнение возложенных на истца трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1, подпунктами 5.1.2 трудового договора от 10 апреля 2012 года N 44, выразившихся в несоблюдении локального нормативного акта и режима рабочего времени.

Ответчик посчитал выполнение должностных обязанностей истца за переделами местонахождения ответчика прогулом, а также ненадлежащим исполнением возложенных на истца трудовых обязанностей. В трудовом договоре N 44 от 10 апреля 2012 года и иных документах не зафиксировано конкретное рабочее место истца, не установлен номер кабинета, в котором истец обязан выполнять свои трудовые обязанности. Трудовые обязанности истца, предусмотренные в должностной инструкции заместителя генерального директора по коммерции, утвержденной 17 октября 2016 года, в выполнении не привязаны к конкретному рабочему месту и предполагают длительное отсутствие работника на рабочем месте в целях ведения переговоров. Истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. С мая 2019 года после того, как ответчик изъявил желание по собственной инициативе расторгнуть с истцом трудовой договор без полагающихся истцу по условиям трудового договора компенсационных выплат и получил отказ от истца от расторжения трудового договора на предложенных условиях, истец был подвергнут дискриминации в сфере труда по обстоятельствам, не связанным с его деловыми качествами, выразившейся в ограничении трудовых прав в связи с должностным положением. Преследуя цель уволить истца без полагающихся ему трудовым договором компенсационных выплат, ответчик стал злоупотреблять своими должностными полномочиями и требовать постоянных письменных объяснений от истца по выполнению им своих должностных обязанностей в условиях ограничения доступа к какой-либо информации по выполняемой работе истцом. В условиях полного информационного вакуума и ограничения доступа к своему рабочему компьютеру истец выполнял свои должностные обязанности, действуя в интересах ответчика. 26 июня 2019 года кабинет 412, выделенный истцу как рабочее место, был опечатан. Ключи от кабинета руководителем хозяйственной службы были изъяты у истца без объяснения причин. Взамен 412 кабинета истцу ответчик ничего не предоставил.

Позже, ориентировочно 09 июля 2019 года, у истца при входе в здание, где располагалось рабочее место с рабочим компьютером истца, на контрольно-пропускном пункте под предлогом неисправности забрали пропуск системы контроля и управления доступа, тем самым окончательно лишив его доступа на территорию ответчика. Ответчиком дисциплинарное взыскание было применено истцу за период прогула именно с 09 июля 2019 года после лишения истца пропуска для входа на территорию, где располагалось рабочее место. И именно с 09 июля 2019 года в приложениях к требованиям о предоставлении письменных объяснений отсутствуют приложения в виде отчета из системы контроля и доступа, что является подтверждением ограничения ответчиком истца к доступу на его рабочее место. Таким образом, ответчиком фактически намеренно были созданы препятствия к реализации истцу гарантированного ему права на труд и материальное обеспечение, и, следовательно, отсутствие возможности исполнения трудовых обязанностей не может расцениваться как неявка на рабочее место без уважительных причин. С учетом уточнения иска Подряднов А.А. просил восстановить на работе в АО "Антипинский НПЗ" в должности заместителя генерального директора по коммерции, признать незаконными приказ N 7-Д от 19 августа 2019 года о применении к работнику дисциплинарного взыскания и приказ N 1077-К от 19 августа 2019 года о расторжении трудового договора с работником, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 165 513, 15 рублей, а также денежные средства за период выполнения им должностных обязанностей с 09 июля 2019 года по 19 августа 2019 года, признанных ответчиком прогулами: за 14 рабочих дней июля - 430 653, 32 рубля, за 8 рабочих дней августа - 227 417, 20 рублей, а всего 658 070, 52 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Подряднова А.А. отказано.

Подряднов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года, направить дело на новое рассмотрение.

Подряднов А.А. в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Антипинский НПЗ" Ярошенко Л.А. возражала на доводы жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Подряднов А.А. был принят на работу в ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" с 10 апреля 2012 года на основании трудового договора N 44 от 10 апреля 2012 года в должности заместителя начальника отдела сбыта в структурное подразделение отдела сбыта.

Приказом от 17 октября 2016 года N 1165-к истец переведен на должность заместителя генерального директора по коммерции, с ним заключено дополнительное соглашение N 2570 от 17 октября 201 года.

Приказом N 7-Д от 19 августа 2019 года к Подряднову А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул с 9 июля 2019 года по 12 июля 2019 года, с 15 июля 2019 года по 19 июля 2019 года, с 22 июля 2019 года по 26 июля 2019 года, с 5 августа 2019 года по 9 августа 2019 года, с 12 августа 2019 года по 16 августа 2019 года, 19 августа 2019 года и ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1, подпунктов 5.1.2 трудового договора от 10 апреля 2012 года N 44, выразившееся в несоблюдении локального нормативного акта и режима рабочего времени, что является нарушением со стороны Подрядного А.А. условий трудового договора от 10 апреля 2012 года N 44.

Приказом N 1077-К от 19 августа 2019 года Подряднов А.А. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Основанием указан приказ от 19 августа 2019 года N 7-Д.

Приказ N 7-Д и приказ N 1077-К направлены в адрес истца почтовой службой 19 августа 2019 года и были получены Подрядновым А.А. 4 сентября 2019 года.

С приказом за N 7-Д "О применении к работнику дисциплинарного взыскания" от 19 августа 2019 года и приказом за N 1077-К от 19 августа 2019 года Подряднов А.А. ознакомлен под роспись 6 сентября 2019 года.

Судом установлено, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и расторжении трудового договора явился прогул с 9 июля 2019 года по 12 июля 2019 года, с 15 июля 2019 года по 19 июля 2019 года, с 22 июля 2019 года по 26 июля 2019 года, с 5 августа 2019 года по 9 августа 2019 года, с 12 августа 2019 года по 16 августа 2019 года, 19 августа 2019 года.

В обоснование факта отсутствия Подряднова А.А. на рабочем месте АО "Антипинский НПЗ" представлены акты от 9 июля 2019 года, 10 июля2 019 года, И июля 2019 года, 12 июля 2019 года, 15 июля 2019 года, 16 июля 2019 года, 17 июля 2019 года, 18 июля 2019 года, 19 июля 2019 года, 22 июля 2019 года, 23 июля 2019 года, 24 июля 2019 года, 25 июля 2019 года, 26 июля 2019 года, 5 августа 2019 года, 06 августа 2019 года, 7 августа 2019 года, 8 августа 2019 года, 9 августа 2019 года, 12 августа 2019 года, 13 августа 2019 года, 14 августа 2019 года, 15 августа 2019 года, 16 августа 2019 года, 19 августа 2019 года об отсутствия на рабочем месте заместителя генерального директора по коммерции АО "Антипинский НПЗ" А.А. Подряднова.

23 июля 2019 года в адрес Подряцнова А.А. направлено требование о предоставлении письменных объяснений, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте за период работы с 09 июля 2019 года по 22 июля 2019 года.

2 августа 2019 года Подрядновым А.А. предоставлены письменное объяснения, в котором указывалось о проведении в период с 9 июля 2019 года по 22 июля 2019 года переговоров с компаниями - партнерами, в том числе с ООО "АНПЗ-Продукт" и его трейдерами (покупателями).

9 августа 2019 года в адрес Подряднова А.А. направлено требование о предоставлении письменных объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте с 23 июля 2019 года по 26 июля 2019 года, с 5 августа 2019 года по 9 августа 2019 года.

15 августа 2019 года Подряднову А.А. направлены требования о необходимости прибытия на свое рабочее место, а также предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 8 июля 2019 года по 28 июля 2019 года, с 5 августа 2019 года по 15 августа 2019 года.

Подрядновым А.А. 16 августа 2019 года представлены письменные пояснения о том, что с 26 июня 2019 года у него отсутствует рабочее место, так как кабинет 412 без объяснения причин его попросили освободить, после чего кабинет опечатали, ключи от указанного кабинета изъяли, как и пропуск системы контроля удаленного доступа. В периоды с 23 июля 2019 года по 26 июля 2019 года, с 5 августа 2019 года по 9 августа 2019 года им велись переговоры с компаниями - партнерами, в частности с ООО "АНПЗ-Продукт" и его трейдерами (покупателями) (с ООО "Сибнефтехимтрейд", ООО "Олимп-Трейд" на предмет урегулирования вопроса по возврату кредиторской задолженности АО "АНПЗ" и возврату авансовых платежей за недопоставленные нефтепродукты.

Как усматривается из дополнительного соглашения N 1167/2 от 25 мая 2017 года к трудовому договору N 44 от 10 апреля 2012 года, истцу устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Начало рабочего дня - 9:00 часов; окончание рабочего дня - 18:00 часов, пятница - 17:00 часов; перерыв для отдыха и питания: 12:00 часов - 12:48 часов; выходные дни: суббота, воскресенье".

В пункте 9.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ПР 04.01-2017 от 31 мая 2017 года предусмотрена пятидневная рабочая неделя: начало работы - 8.00 часов, окончание работы 17.00, пятница - 16.00; перерыв для отдыха и питания 12:00-12:48 часов, рабочие дни с понедельника по пятницу, выходные дни: суббота, воскресенье.

Разделом 2 должностной инструкции заместителя генерального директора по коммерции предусмотрены трудовые обязанности, в частности исполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором; соблюдать нормативные правовые акты, локальные нормативные акты Общества, устанавливающие требования к пропускному и внутриобъектовому режиму, выполнять поручения непосредственного руководителя в пределах обобщенной трудовой функции, установленной настоящей должностной инструкцией.

С должностной инструкцией Подряднов А.А. ознакомлен под роспись 10 октября 2016 года.

Согласно акту проверки Государственной инспекцией труда, в Тюменской области за N 72/12-6513-19-И от 30 июля 2019 года, в ходе проверки в действиях АО "Антипинский НПЗ" нарушений трудового законодательства не обнаружено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, процедура, порядок и сроки применения которого, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, со стороны работодателя нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не были определены юридически значимые обстоятельства по делу, судом апелляционной инстанции документы, поступившие истцу от ООО ЧОП "Гарда", были оставлены без внимания, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о приобщении копии документов было направлено Подрядновым А.А. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 11 февраля 2020 года. Апелляционная жалоба Подряднова А.А. рассмотрена 17 февраля 2020 года в отсутствие истца. Как усматривается из протокола судебного заседания от 17 февраля 2020 года, ходатайство о приобщении копии документов было рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано, поскольку документы могли быть представлены суду первой инстанции, копии надлежащим образом не заверены, оригиналы отсутствуют.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подряднова Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Якушева