Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-14583/2020[88-15435/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Ромасловской И.М, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Докичева Анатолия Владимировича - Абдулнафикова Д.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-1146/2019 Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по иску Докичева Анатолия Владимировича к ООО "ПСМА РУС" о защите прав потребителей.

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения истца Докичева А.В. и его представителя Абдулнафикова Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Истец Докичев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ПСМА РУС", в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил принять отказ от исполнения договора купли - продажи N7090000054 автомобиля Mitsubishi Outlander III, VIN N, заключенного 20.01.2015 года между ООО "Мицубиши-Центр" и Докичевым А.В, в связи с чем расторгнуть договор купли - продажи N7090000054 автомобиля Mitsubishi Outlander III, VIN N, заключенный 20.01.2015 года между ООО "Мицубиши-Центр" и Докичевым А.В.; взыскать с ответчика ООО "ПСМА РУС" в пользу истца: денежную сумму в размере 1484990.00 рублей, уплаченную по договору купли - продажи от 20.01.2015 года, неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, исходя из расчета 1484990.00 рублей (цена товара) х 1% х на период просрочки с 06.12.2018 года, убытки в виде разницы в ценах между соответствующими товарами в размере 681010.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000.00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2015 года по договору купли - продажи N7090000054, заключенному с ООО "Мицубиши-Центр", приобретен автомобиль Mitsubishi Outlander III, VIN N. В период эксплуатации в автомобиле обнаружен недостаток, который выражается в образовании коррозии на деталях кузова автомобиля, в виде отслоения лако - красочного покрытия (далее - ЛКП) на крыше над лобовым стеклом, что отражено в сервисной книжке. Из договора купли - продажи и ПТС следует, что производителем автомобиля является ООО "ПСМА РУС".

Считая, что данные недостатки являются существенными и производственными, так как указанный недостаток возник в результате некачественной покраски, произведенной при производстве автомобиля, 20.11.2018 года истец обратился к ответчику ООО "ПСМА РУС" с требованием устранить указанные недостатки, а в случае невозможности провести устранения таких недостатков произвести замену некачественного автомобиля на аналогичный качественный автомобиль, либо выплатить стоимость нового аналогичного автомобиля, которое получено ответчиком 29.11.2018 года.

Поскольку заявленный недостаток товара ответчиком не устранен в установленные сроки, Докичев А.В. считая, что выявленный недостаток товара является производственным, и который не устранен ответчиком в установленные сроки, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29.08.2019 года исковые требования Докичева А.В. удовлетворены частично.

Судом принят отказ Докичева А.В. от исполнения договора купли - продажи N7090000054 автомобиля Mitsubishi Outlander III, VIN N, заключенного 20.01.2015 года с ООО "Мицубиши-Центр" и данный договор расторг.

С ООО "ПСМА РУС" в пользу Докичева А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи от 20.01.2015 года за автомобиль размере 1484990.00 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 200000.00 рублей, убытки в виде разницы в ценах между соответствующими товарами в размере 681010.00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000.00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1184500.00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 1700.00 рублей.

В остальной части требования Докичева А.В. оставлены без удовлетворения.

Также суд взыскал с ООО "ПСМА РУС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20330.00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 года решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29.08.2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Докичева А.В. к ООО "ПСМА РУС" о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли - продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса, отказано.

При этом с Докичева А.В. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы в размере 16300.00 рублей за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе представитель истца Докичева А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения полностью, указав, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела. Истец полагает, что экспертное заключение от 21.01.2020 года N445 не может быть признано допустимым доказательством по делу. Также истец указывает на то, что судом не указаны мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 20.01.2015 года по договору купли - продажи N7090000054, заключенному с ООО "Мицубиши-Центр", истцом приобретен автомобиль Mitsubishi Outlander III, VIN N, стоимостью 1484990.00 рублей.

Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью на 3 года или 100000 км пробега на 3-ем году (первые два года без ограничения пробега) (п.4.1 договора).

В процессе эксплуатации при прохождении очередного технического обслуживания (75000 км или 5 лет эксплуатации) 05.10.2018 года при пробеге автомобиля 75005 км сотрудниками официального дилера ООО "Трантехсервис-18" при инспекционном осмотре кузова на автомобиле выявлены повреждения в виде образования коррозии на крыше кузова автомобиля, о чем в сервисной книжке сделана запись.

В связи с образовавшейся коррозией Докичев А.В. 20.11.2018 года обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении указанного недостатка, а при отсутствии такой возможности просил произвести замену некачественного автомобиля на аналогичный качественный автомобиль, либо выплатить стоимость нового аналогичного автомобиля.

Как следует из представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтового отправления, направленная истцом претензия получена ответчиком 29.11.2018 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с несогласием с требованием истца о наличии недостатка производственного характера, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 13.05.2019 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Престиж".

Согласно экспертному заключению от 21.06.2019 года N23/2019 в автомобиле Mitsubishi Outlander III, VIN N, имеются недостатки кузова в виде вспучиваний и отслоений покрытий до металла с продуктами на крыше автомобиля. Выявленные недостатки являются производственными. Следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не имеется. С технической точки зрения, по мнению эксперта, недостатки являются существенными. Устранение недостатков в виде вспучиваний и отслоений покрытий до металла с продуктами на крыше автомобиля возможно в условиях завода - изготовителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, производителем спорного автомобиля является ООО "ПСМА Рус".

Рассматривая исковые требования Докичева А.В, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которой выявленные недостатки в автомобиле Mitsubishi Outlander III, VIN N являются производственными, с технической точки зрения, по мнению эксперта, недостатки являются существенными, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с расторжением договора купли - продажи N автомобиля Mitsubishi Outlander III, VIN N, заключенного 20.01.2015 года между ООО "Мицубиши-Центр" и Докичевым А.В. и взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы для всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению от 21.01.2020 года N445, выполненного экспертами ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", недостаток в виде отслоения лакокрасочного покрытия автомобиля Mitsubishi Outlander III, VIN N, возможно устранить. Стоимость устранения недостатка составляет 24300.00 рублей, временные затраты составляют 11.6 н/часа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств того, что в спорном автомобиле имеется недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; автомобиле отсутствует недостаток, выявленный неоднократно, проявляющийся вновь после его устранения; имеющиеся в деле доказательства, а именно, заказы- наряды, не содержат каких - либо сведений о том, что на момент их составления в автомобиле имелись недостатки, которые могли бы привести к невозможности или недопустимости эксплуатации его по назначению, сведений о запрете эксплуатации также не имеется; доказательств, подтверждающих наличие в спорном автомобиле на момент обращения к ответчику недостатка, препятствующего его эксплуатации, истцом не представлено; какие - либо существенные недостатки в спорном автомобиле на момент обращения в суд отсутствовали, доказательств обратного истцом не представлено, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и, тем самым, остальных производных от этого требований, у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что экспертное заключение от 21.01.2020 года N445 не может быть признано допустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются.

Заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 ФЗ от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Арсланов Р.Д. заключение поддержал.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией стороны.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы истца о том, что судом не указаны мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта, поскольку в мотивировочной части апелляционного определения указано, что судебная коллегия относится к выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО "Престиж", критически, так как указанное заключение опровергается заключением судебной экспертизы, назначенной по определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Доводы кассационной жалобы о том, что в определении судебной коллегии по гражданским делам о назначении судебной оценочной экспертизы в мотивировочной части и резолютивной части допущены противоречия в наименовании экспертной организации, по мнению суда кассационной инстанции не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Действительно в мотивировочной части определения судебной коллегии от 19.12.2019 года указано на то, что производство экспертизы поручается ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", тогда как в резолютивной части указано на ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Вместе с тем, истец и его представитель против проведения экспертизы силами ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" не возражали. Экспертиза проведена именно экспертом данной организации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был лишен возможности представить свои вопросы для проведения экспертизы, опровергаются материалами дела, поскольку в ходе судебного заседания 19.12.2019 года судебной коллегией на обсуждение был поставлен вопрос о назначении повторной экспертизы и представитель истца выразил свое мнение по данному вопросу, в том числе о тех вопросах, которые необходимо поставить на разрешение эксперту, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.12.2019 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Докичева Анатолия Владимировича - Абдулнафикова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.М. Ромасловская

А.А. Калиновский