Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-14605/2020[88-15381/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Шайдуллина Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений" на решение Волжского районного суда от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2020 г. по гражданскому делу N2-2248/2019 по иску Бобровской Ирины Борисовны к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя Бобровской И.Б. - Еремееву И.Н, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Бобровская И.Б. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма, в обоснование требований указав, что ей, как работнику Куйбышевской железной дороги в 2001 году на основании договора о передаче полностью приватизированных жилых домов в частную собственность Самарским отделением Куйбышевской железной дороги предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в котором она вместе с семьей проживает до настоящего времени.

В 2013 году жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, передан в муниципальную собственность пгт. Смышляевка.

Истец обращалась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако в этом ей было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать право пользования упомянутым жилым помещением, возложить обязанность заключить договор социального найма на указанное жилое помещение.

Решением Волжского районного суда от 26 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2020 г. исковые требования Бобровской И.Б. к Администрации муниципального района Волжский Самарской области удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной по почте 22 мая 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В суде кассационной инстанции представитель Бобровской И.Б. - Еремеевой И.Н, возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 июля 1981 г. Бобровская (Бахтурина) И.Б. принята в Куйбышевское отделение Куйбышевской железной дороги на должность контролера 3 разряда в ОТК (АТУ). Впоследствии она переводилась на различные должности в названной организации, и приказом от 1 июня 2011 г. N 01/06-59-К переведена на участок на железнодорожной станции Средневолжская на должность кассира билетного на железнодорожном транспорте АО "Самарская пригородная пассажирская компания", в которой работает по настоящее время.

В 2001 году на основании договора о передаче полностью приватизированных жилых домов в частную собственность Самарским отделением Куйбышевской железной дороги Бобровской (Бахтуриной) И.Б. передано в пользование жилое помещение - квартира N 5 в доме N по адресу: "адрес".

Из п. п. 1, 2 договора следует, что указанный жилой дом передается с последующим снятием с баланса Безымянской дистанции гражданских сооружений с нулевой остаточной стоимостью. Владельцы дома оформляют через бюро технической инвентаризации и нотариальную контору переданное дистанцией жилье в частную собственность.

Из выписки из ЕГРН от 27 мая 2019 г. следует, что жилое помещение, площадью 32, 5 кв. м по адресу: "адрес", поставлено на государственный кадастровый учет 21 мая 2019 г. с присвоением кадастрового номера N.

Жилое помещение (квартира), по адресу: "адрес", зарегистрировано в реестре муниципального имущества муниципального района под N 1-1303. Основанием для включения в реестр явилось постановление Администрации Волжского района Самарской области от 7 сентября 2007 г. N 612 "О принятии в состав муниципальной собственности района 5 жилых домов на ст. Смышляевка, 141 км, 144 км от Безымянской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения".

Из справки Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от 27 июня 2019 г. N 2315 следует, что Администрация сведениями по адресу: "адрес", не располагает, поскольку при передаче дома в состав муниципальной собственности муниципального района от Безымянской дистанции гражданских сооружений квартира N 5 и архивные данные по указанному адресу не передавались.

Согласно справке Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от 27.06.2019 N 2314 Бобровская (до брака Бахтурина) И.Б. была постоянно зарегистрирована с 31 января 2003 г. по 19 марта 2014 г. по адресу: "адрес".

На основании вступившего в законную силу решения Волжского районного суда Самарской области от 4 февраля 2014 г. по делу N 2-38/2014 Бобровская И.Б. и ее сын Бобровский В.А, сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Названным решением суда установлено, что дом N по "адрес" передан по акту приема-передачи имущества от 30 декабря 2013 г. из собственности муниципального района Волжский Самарской области в собственность пгт. Смышляевка.

Также установлено, что Бобровская И.Б. и ее сын Бобровский В.А. фактически проживают в квартире N 5 дома N, при этом по адресу регистрации - в квартиру N 4 того же дома никогда не вселялись, в ней не проживали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходя из того, что Бобровская И.Б, состояла (состоит в настоящее время) в трудовых отношениях с Куйбышевской железной дорогой, ей как работнику и нуждающейся в жилом помещении была предоставлена квартира по адресу: "адрес", впоследствии указанное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор социального найма на спорную квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судами первой и апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Волжского районного суда от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

Р.Р. Шайдуллин