Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-14635/2020[88-15846/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Бугаевой В.Н. и Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1144/2019 по иску Мухаметшина Рамиля Равилевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" о взыскании суммы убытков в результате причинения ущерба заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз") о взыскании суммы убытков в результате причинения ущерба заливом квартиры, указав в обоснование требований, что 22 мая 2018 г. квартира истца была затоплена в результате срыва заглушки фильтра грубой очистки в квартире N, произошедшего по вине застройщика многоквартирного дома - ООО "Бриз".

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Мухаметшина Рамиля Равилевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" о взыскании суммы убытков в результате причинения ущерба заливом квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 г, с учетом определения от 25 февраля 2020 г. об устранении описки, решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. отменено, вынесено новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции свой вывод об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба обосновал заключением проведенной по делу ООО "Бюро Технических Исследований" судебной экспертизы, согласно выводам которой непосредственная причинно-следственная связь между затоплением квартиры N и затоплением квартиры N, имевшего место 22 мая 2018 г, отсутствует, поскольку экспертом не обнаружены какие-либо признаки затопления общего поэтажного коридора и следы уровня воды, свидетельствующие о распространении воды из квартиры N в квартиру N.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился и указал, что в нарушение процессуального законодательства суд ограничился оценкой заключения судебной экспертизы, не дав при этом оценки иным собранным по делу доказательствам в их совокупности, что привело к неправильным выводам суда и вынесению незаконного решения.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта затопления квартиры истца 22 мая 2018 г. в результате аварии в квартире N; вред истцу причинен в результате неправомерных действий застройщика ООО "Бриз", выразившихся в установке некачественного фильтра грубой очистки в квартире N; вред причинен в период действия гарантийного обязательства застройщика, и пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя и возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Размер ущерба судом определен на основании заключения оценщика ФИО4, от 18 июня 2018 г. N 335.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемого судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются. Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что какие-либо специальные познания при проведении исследования экспертом не применены, на какие-либо научные знания из области физики (гидродинамика и т.п.), позволяющие убедиться в возможности (или невозможности) протечки воды из одной квартиры в другую, судебный эксперт не сослался, аварийная ситуация от 22 мая 2018 г. им не изучена, что не позволяет удостовериться в обоснованности и достоверности сделанных им выводов. Так же судом отмечено, что отсутствие следов залива на момент проведения судебной экспертизы летом 2019 г. об обратном не свидетельствует и объясняется устранением и исчезновением последствий затопления.

Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы со ссылкой на заключение судебной экспертизы, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба не оспорен.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Н.А. Назейкина