Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-14679/2020[88-15432/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фоминой Светланы Владиславовны на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 г, по гражданскому делу N 2-34/2019, по иску Фоминой Светланы Владиславовны к Толстовой Ольге Владимировне об исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г. судебная коллегия

установила:

Фомина С.В. обратилась в суд с иском к Толстовой О.В, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником грузовых транспортных средств и с 2009 года оказывает услуги по перевозке грузов, в том числе сыпучих, глины, песка, а с 2016 г. истец оказывала услуги по доставке глины с Епифановского месторождения, принадлежащего ООО "Арсенал Групп". Месторождение глины разрабатывается в границах земельного участка с кадастровым номером N который принадлежит на праве аренды ООО "Арсенал Групп".

Проезд транспорта из месторождения осуществлялся по проходящей через принадлежащий Толстовой О.В. земельный участок N автомобильной дороге.

На основании материалов проверки, проведенной в 2016 г. сотрудниками Управления Росельхознадзора по УР на основании заявления Толстова Т.В, решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 04.07.2017 г. истец привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, за уничтожение плодородного слоя почвы в результате обустройства полевых дорог, путем езды большегрузной техники.

Истец полагает, что земельный участок, занятый дорогой относился и должен относится к землям государственной собственности, права на которые не разграничены. В подтверждение ссылаясь на заключение кадастрового инженера, что часть дороги общего пользования неправомерно расположена в границах земельного участка с кадастровым номеров N

Истец считает, что имеется реестровая ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером N в части земельного участка, занятого полевой дорогой общего пользования протяженностью 0, 6 км и площадью 3015 кв.м, при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером N в 2009 году.

Вынуждена обратиться к Толстовой О.В. с настоящим иском, поскольку ее права нарушаются расположением полевой дороги общего пользования в границах указанного земельного участка N, собственник которого предпринимает меры к запрету на ее использование, пытается возложить на истца обязанность оплатить убытки.

Фактически часть земельного участка N, занятого дорогой никогда не выбывала из пользования и фактического владения истца. Данная ошибка нарушает ее права на беспрепятственное использование дороги, поэтому она вправе требовать устранения нарушений в пользовании дорогой на основании ст.ст. 262, 305 ГК РФ и восстановления положения, существовавшего до нарушения ее права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований Фомина С.В. просила исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N в размере 360 000 кв.м, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по координатам, указанным в иске ; площадь земельного участка с кадастровым номером N установить в размере 349 381 кв.м, (допустимая погрешность определения площади ? 5 172 кв.м.); признать отсутствующим право собственности у Толстовой О.В. на часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 8 832 кв.м, (допустимая погрешность определения площади ? 164 кв.м.).

Решением Воткинского районного суда Удмурдской Республики от 10 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмурдской Республики от 12 февраля 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Фомина С.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения ее прав, указав, что она не является собственником и законным владельцем участка занятого дорогой, поскольку с 2007 по 2009 и с 2015 по 2018 года она пользовалась дорогой; в дальнейшем также намерена владеть и пользоваться дорогой, и как следствие - частью занятого дорогой земельного участка.

Суд не принял во внимание того, что до 24 июня 2009 года часть земельного участка, занятая дорогой являлась государственной собственностью, права на которую не разграничены, и из государственной собственности, а следовательно, из ее, Фоминой С.В, пользования и владения, не выбывала; не учел, что требования были заявлено ей на основании ст.ст. 262, 305 ГК РФ как лицом, в силу закона имеющим права владения и пользования данной частью земельного участка.

Заявитель не согласна с выводами суда о том, что ее доводы о формировании земельного участка ответчика с нарушениями направлены на защиту неопределенного круга лиц или публичного образования, поскольку ей представлены доказательства защиты своего законный интерес в восстановлении положения, существовавшего до нарушения ее основанного на законе права путем исправления реестровой ошибки в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика.

Считает необоснованной ссылку суда на положения Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации... " и утвержденные Роскомземом 27 февраля 1992 года и Росземкадастром 26 января 2004 года Методические рекомендации, поскольку заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено и из проекта перераспределения земель от 1994 года следует, что занятая дорогой частью земельного участка в общедолевую собственность не передавалась; считает, что суд неправомерно не учел отсутствие спора об отнесении данной дороги к автомобильной, ее категории и характеристиках, поскольку сторонами наличие на спорном участке автомобильной дороги в границах, указанных в исковом заявлении на момент образования земельного участка не оспаривалось, Также считает, что суд не дал должной оценки наличию в материалах дела сведений об изъятии в 1969 году у колхоза "12 годовщина Октября" части земельного участка для строительства дороги и принадлежности дороги на праве собственности "адрес" до 2001 года.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Согласно пункту 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, пункта 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" земельный участок представляет собой часть земной поверхности; к основным сведениям о нем как об объекте недвижимости, позволяющем определить его в качестве индивидуально определенной вещи, относится местоположение его границ.

В соответствии с пунктом 7 ст. 38 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), частям 8, 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 названной нормы).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст.ст. 301 - 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе в установленных ст. 302 ГК РФ случаях - от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Толстова О.В. с 24 сентября 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым N поставленного на кадастровый учет 24 июня 2009 года категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного использования".

Указанный земельный участок образован из земельного участка N площадью 28 802 000 кв.м (2 880, 2 га), поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и находившегося в общей долевой собственности СПК "Талица" (правопреемника колхоза "12 Годовщина Октября") на основании постановления "адрес" ФИО1 Республики N от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за колхозом "12 Годовщина Октября" земель коллективно-долевой собственности общей площадью 3 736 га - единого землепользования, состоящего из двадцати трех обособленных земельных участков, включающих пашни 3 362 га, залежи 49 га, сенокосы 32 га, пастбища 290 га, прочие земли (коллективные огороды) 3 га.

Согласно протокола заседания исполнительного комитета "адрес" ФИО9 депутатов трудящихся ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N кирпичному заводу для первоочередной промышленной разработки из земель колхоза "12 год Октября" были отведены участки площадью 7 га и произведено резервирование за кирпичным заводом месторождения глины из разведанных запасов суглинков площадью 53 га согласно прилагаемого чертежа; колхозу "12 год Октября" было предложено не закладывать на зарезервированной площади сады и другие многолетние насаждения; на кирпичный завод возложена обязанность привести выработанные карьеры в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования и произвести компенсацию стоимости неиспользованных затрат, вложенных в отводимые земли колхозом; просить ФИО9 ФИО1 утвердить данное решение. Чертеж-приложение, из которого можно был сделать вывод о местоположении отводимого земельного участка, в материалах дела отсутствует.

Постановлением Совета Министров Удмуртской АССР от 9 июня 1969 года "Об отводе земельного участка Боткинскому кирпичному заводу под разработку карьера и дорогу" из земель колхоза "12-й год Октября" Боткинскому кирпичному заводу было отведено 7, 0 га под разработку карьера и 1, 5 га под дорогу; графического отображения предоставленных участков в материалах дела также не имеется.

Решением общего собрания трудового коллектива колхоза "12-я Годовщина Октября" от 13 июля 1994 года был утвержден Проект перераспределения земель колхоза, разработанный Удмуртским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием; согласно экспликации земельных угодий в составе земель коллективно -долевой собственности находились следующие площади: 3 362 га пашни, 49 га залежей, 32 га сенокосов, 290 га пастбищ, 3 га коллективных огородов, 1 022 га лесов, 67 га древесно-кустарниковой растительности, 89 га болот, 17 га под водой, 39 га под дорогами, 28 га под общественными дорогами, улицами, 3 га под общественными постройками, 17 га земель, нарушенных при производстве геологоразведочных работ, 2 га прочих земель. Согласно расчету средней земельной доли в площади долей, передаваемых бесплатно в собственность, включались пашни, сенокосы и пастбища; иные угодья, входящие в состав земель колхоза (в том числе дороги и карьеры), в площади земельных долей не включались.

В соответствии с утвержденным 9 июня 2003 года уточненным актом оценки стоимости зданий и сооружений и передаточных устройств МУП "Боткинский городской кирпичный завод" по состоянию на 1 апреля 2001 года, предприятию принадлежала дорога в Епифановский карьер, введенная в эксплуатацию в 1969 году; описание размеров дороги в акте отсутствует, иных описывающих характеристики дороги документов также не имеется.

По результатам проведенной в 2016 году сотрудниками Управления Росельхознадзора по Удмуртской Республике на основании заявления Толстова Т.В. проверки постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 4 июля 2017 года истец была привлечена к административной ответственности по части 2 ст. 8.6 КоАП РФ за уничтожение плодородного слоя почвы.

Из указанного постановления видно, что на земельном участке ответчицы наезжены обсыпанные битым кирпичом и гравием три грунтовые дороги шириной 4 м ведущие к месту выемки грунта действующего карьера, прилегающего к участку ответчицы, на части земельного участка разбросан битый кирпич. В постановлении указано, что на участке с кадастровым номером N зафиксировано транспортное средство "Камаз", принадлежащее истице Фоминой С.В.

Заявляя требования о признании права ответчика на часть земельного участка ответчика отсутствующим и исключении содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости характеристик земельного участка - местоположения границ и площади ввиду наличия реестровой ошибки, истец фактически обосновывает тем, что они препятствуют исполнению им обязательств по договорам с ООО "Арсенал Групп" по оказанию транспортных услуг по вывозу глины из Епифановского месторождения глины, а также нарушением ее права по использованию в этих целях проходящей по земельному участку дороги ввиду того, что она является автомобильной дорогой общего пользования.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.301-305 ГК РФ, ст. 6, 60 85 Земельного кодекса РФ, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", частям 8, 10 ст. 22, 38 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что истец фактически оспаривает право собственности ответчика на часть его земельного участка, занятую дорогой, что истец собственником соответствующей части принадлежащего ответчику земельного участка (граничащего с участком ответчика) и лицом, в силу ст. 305 ГК РФ владеющим данной частью земельного участка на вещном праве не является и на спорную часть земельного участка ответчика не претендует, что предъявление заявленных по настоящему делу требований связано лишь с необходимостью использования спорной части участка ответчика для оказания услуг по перевозке, а также для защиты от предъявленного к нему ответчиком иска о возмещении убытков, причиненных проездом по проходящей по участку ответчика дороге, пришел к выводу о том, что обращение в суд с настоящими требованиям не связано с восстановлением прав истца как собственника и лица, владеющего спорной частью участка на вещном праве.

Суд также пришел к выводу о недоказанности истцом того, что проходящая по земельному участку ответчика дорога является дорогой общего пользования, поскольку органами местного самоуправления в и перечень дорог общего значения она не включена, каких-либо притязаний со стороны органов местного самоуправления в отношении данной дороги и земельного участка под ней к ответчику не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судами дана оценка экспертному заключению ООО "Земельный кадастровый центр "Релиз" от 22 февраля 2019 года которое содержит лишь предположительные выводы о наличии реестровой ошибки, в связи с чем суды пришли к выводу, что истцом факт реестровой ошибки не доказан.

В силу положений части 1 ст. 3 и части 1 ст. 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Возможность выбора лицом того или иного способа защиты, предполагает необходимость учета характера допущенного нарушения, поскольку выбранный способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права; при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика.

Суды обоснованно пришли к выводу, что обращение Толстовой О.В. в рамках другого самостоятельно спора к Фоминой С.В. с иском о взыскании убытков, причиненных при исполнении последней договора перевозки грузов из карьера, а также привлечение истицы к административной ответственности о нарушении прав владения истцом не свидетельствует.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что вещными правами на часть принадлежащего ответчику земельного участка, занимаемого дорогой, Фомина С.В. не обладает; дорога используется для перевозок, связанных с эксплуатацией Епифановского месторождения суглинков; органами местного самоуправления указанная дорога в перечень дорог общего значения не включена и дорогой общего пользования не является. В связи с чем суды пришли к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, защита нарушенного права должна осуществляться средствами, предусмотренными законом для охраны обязательственных, а не вещных правоотношений; заявленные же истцом по настоящему делу требования фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект посредством предъявления иска в рамках спора о вещном праве в отсутствие у истца каких-либо вещных прав на земельный участок.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой Светланы Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий Гаиткулова Ф.С.

Судьи Дурнова Н.Г.

Тароян Р.В.