Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-14681/2020[88-15849/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Харламовой Юлии Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-3719/2019 по иску Южанина Сергея Вячеславовича к Харламовой Юлии Васильевне о взыскании разницы между страховой выплатой по дорожно-транспортному происшествию и полным материальным ущербом.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения Харламовой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Южанин С.В. обратился в суд с иском к Харламовой Ю.В. и просил взыскать разницу между страховой выплатой и причиненным материальным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 70655 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 130755 рублей, страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 60100 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Харламовой Ю.В. в пользу Южанина С.В. взыскана разница между страховой выплатой и полным материальным ущербом в сумме 22200 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 723, 28 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 34, 02 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 марта 2020 г. решение Октябрьского районного решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2019 г. изменено в части размера взысканных с Харламовой Ю.В. денежных средств. Постановлено взыскать с Харламовой Ю.В. в пользу Южанина С.В. в возмещение ущерба 70655 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2530 рублей, почтовые расходы в размере 119 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного постановления, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Харламову Ю.В. поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил, что выплаченное страховое возмещение не покрыло реальные убытки Южанина С.В. и пришел к выводу о наличии правовых оснований взыскания разницы между произведенной страховой выплатой и полным материальным ущербом с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО "Консалдинг Групп" (в рамках решения финансового уполномоченного) и пришел к выводу о взыскании 22200 рублей, как разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 82300 рублей и с учетом износа в размере 60100 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и изменяя решение суда первой инстанции в части размера ущерба исходил, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, и пришел к выводу, что о наличии правовых оснований взыскания с лица причинившего вред разницы между страховым возмещением и размером ущерба в случае, если страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Определяя размер ущерба в сумме 70655 рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался экспертным заключением Центра независимой оценки "Квадро" на основании методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации с учетом средней рыночной стоимости деталей, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 130755 рублей и размером выплаченного страхового возмещения в размере 60100 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы заявителя, что истец не воспользовался своим гражданским правом на требование от страховщика восстановительного ремонта, стоимость которого рассчитывается без учета износа деталей, подлежащих замене, тем самым подразумевает полное возмещение ущерба, причиненного имуществу, не влекут отмену апелляционного определения.

В данном случае страховая компания нарушила установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт.

В связи с чем, 14 октября 2019 г. финансовым уполномоченным вынесено решение N У-19-21118/5010-011, согласно которому требования Южанина С.В. о выплате страхового возмещения удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Южанина С.В. взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 60100 рублей на основании выводов независимой экспертизы ООО "Консалдинг Групп". 25 октября 2019 г. СПАО "Ингосстрах" в части возмещения стоимости восстановительного ремонт выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 60100 рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

То обстоятельство, что истец избрал способ возмещения причиненного ущерба не на станции ТО, а на основании оценки ущерба, соответствует положениям статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении требования о компенсации причиненного ущерба судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Представленный истцом отчет ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт причинения истцу ущерба виновными действия ответчика, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения страховой компанией и недостаточности страховой выплаты, произведенной страховой компанией, для полного возмещения ущерба, пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харламовой Юлии Васильевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-3719/2019 по иску Южанина Сергея Вячеславовича к Харламовой Юлии Васильевне о взыскании разницы между страховой выплатой по дорожно-транспортному происшествию и полным материальным ущербом, принятого определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

А.А. Антошкина