Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-14694/2020[88-15839/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Назейкиной Н.А. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бареева Азамата Шафхатовича на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1112/2019 по иску индивидуального предпринимателя Бареева Азамата Шафхатовича к Назаровой Альбине Даригатовне об обязании заключить договор найма жилого помещения, требования третьего лица заявившего самостоятельные требования закрытого акционерного общества "Ишимбайская чулочная фабрика" в лице конкурсного управляющего Меньковой Ольги Григорьевны к Назаровой Альбине Даригатовне о прекращении действия договора найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Бареев А.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Назаровой А.Д. об обязании заключить договор найма жилого помещения, указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи заключенного 18 июня 2018 г. с ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" в лице конкурсного управляющего Меньковой О.Г, Бареев А.Ш. является новым собственником квартиры, в которой зарегистрированы и проживают ответчик Назарова А.Д. и ее дети. ИП Бареев А.Ш. 17 апреля 2019 г. направил ответчику письмо об оформлении жилищных правоотношений с ним, как с собственником квартиры, путем заключения договора найма жилого помещения с приложением двух экземпляров договора найма жилого помещения и предложением их подписать, однако ответа от ответчика не получил.

Третье лицо ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" в лице конкурсного управляющего Меньковой О.Г. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Назаровой А.Д. о прекращении действия договора найма жилого помещения, указав в обоснование требований, что в связи с прекращением трудовых отношений между Назаровой А.Д. и ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика", продажей занимаемого ею жилого помещения и предстоящей ликвидацией ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика", в адрес Назаровой А.Д. было направлено уведомление о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии и прекращении его действия. Одновременно было предложено обратиться к новому собственнику жилого помещения Барееву А.Ш. и заключить с ним договор найма жилого помещения. Назарова А.Д. на уведомление не ответила, с новым собственником помещения договора найма занимаемого жилого помещения не заключила. Согласно условий договора найма жилого помещения от 20 марта 2013 г. договор действует только в течение заключенного пользователем трудового договора и подлежит расторжению с выселением пользователя и лиц, совместно проживающих с ним, без предоставления другого жилого помещения в установленном законом порядке в случае прекращения пользователем трудовых отношений независимо от причин их прекращения.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 г, исковые требования индивидуального предпринимателя Бареева А.Ш. оставлены без удовлетворения, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" также отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований истца и третьего лица, судебные инстанции руководствовались положениями статей 131, 209, 216, 218, 235, 288, 450, 671, 675, 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили, что между ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" и Назаровой А.Д. возникли правоотношения по договору коммерческого найма от 20 марта 2013 г, по условиям которого стороны предусмотрели, что он действует в период трудового договора и подлежит расторжению в случае прекращения с Назаровой А.Д. трудовых отношений независимо от причин их прекращения; 20 марта 2018 г. пятилетний срок договора истек, при этом, ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" к Назаровой А.Д. с требованиями о расторжении договора найма в установленном законом порядке не обращалось, данный договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, т.е. до 20 марта 2023 г. и пришли к выводу, что смена собственника, в силу прямого указания закона не является основанием для внесения изменений в договор и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика", суд исходил, что 6 июня 2019 г. право собственности третьего лица прекращено, и пришел к выводу, что с указанной даты ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" утратило и правомочия по предъявлению требований о признании договора найма жилого помещения прекратившим свое действие.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Все доводы кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бареева Азамата Шафхатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Н.А. Назейкина