Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-14733/2020[88-15640/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Шайдуллина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара, Администрации городского округа Самара на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-2687/2019 по иску Давыдовой Надежды Михайловны к администрации городского округа Самара, Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Давыдова Н.М. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Самара, Департаменту градостроительства городского округа. Самара о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2018 г. по договору купли-продажи приобрела земельный участок, площадью 560 кв.м, назначением - земли населенных пунктов, для индивидуального строительства, кадастровый N, и расположенный на нем жилой дом, площадью 49, 3 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

В 2018 г. ветхий жилой дом, площадью 49, 3 кв.м был снесен, на его месте построен двухэтажный жилой дом, общей площадью 165, 2 кв.м, жилой площадью 58, 5 кв.м, подсобной площадью 106, 7 кв.м. Дом подключен к инженерным коммуникациям, земельный участок сформирован, границы его уточнены, участок благоустроен и огорожен забором.

Жилой дом соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, в связи с чем просила прекратить право собственности на жилой дом, площадью 49, 3 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0335013:576, по адресу: "адрес", признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 165, 2 кв.м, жилой площадью 58, 5 кв.м, подсобной площадью 106, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 23 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2020 г, исковые требования Давыдовой Н.М. к администрации городского округа Самара, Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент градостроительства городского округа Самара, администрация городского округа Самара просят отменить судебные постановления, как незаконные, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Установив, что Давыдовой Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 560 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, назначением - земли населенных пунктов, для индивидуального строительства, и ей же на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 49, 3 кв.м, расположенный по указанному адресу, что земельный участок под жилым домом расположен в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) по карте правового зонирования, действующих правил, застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 г. N 61, расположен вне границ красных линий, и что истицей построен на принадлежащем ей земельном участке жилой дом, старого жилого строения на участке не имеется, самовольно возведенный жилой дом расположен в границах земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным, пожарным и градостроительным нормам и правилам, строение соответствует разрешенному виду использования земельного участка, районный суд, руководствуясь положениями статей 222, 213, 218, 263, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании нрава собственности на само зольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд второй инстанции исходил из того, что земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит истице на праве собственности, в отношении спорной постройки принимались меры по ее легализации, получены соответствующие заключения о соответствии жилого дома строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, сохранение постройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с указанным, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку сведения, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, суду не представлены.

Доводы жалоб о том, что истицей превышены минимальные отступы от границ земельных участков, что использование земельного участка в целях размещения индивидуального жилого дома не соответствует основным разрешенным видам использования земельного участка в зоне Р-5, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им правомерно отклонены со ссылкой на то, что собственники смежных земельных участков не имеют возражений против превышения минимальных отступов, правопредшественником истицы жилой дом был возведен в 1974 г, то есть до введения в действие Правил застройки к землепользования в г. Самаре от 26 апреля 2001 г. N 61.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалоб правильности выводов судов не опровергают, обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара, администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Р.Р. Шайдуллин