Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-14756/2020[88-15829/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Гаиткуловой Ф.С. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьменко Антона Андреевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-3507/2019 по иску Кузьменко Антона Андреевича к Агзамову Ильдару Ильгизаровичу, Нилову Дмитрию Александровичу о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения Кузьменко А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко А.А. обратился в суд с иском к Агзамову И.И, Нилову Д.А. и просил взыскать с Агзамова И.И. убытки, причиненные недостатками оказанной услуги по оклейке обоями гостиной, в размере 18334, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, неустойку в размере 4500 рублей; взыскать с Агзамова И.И. и Нилова Д.А. солидарно убытки, причиненные недостатками оказанной услуги по ремонту кухни, коридора и санузла, в размере 31122 рубля, расходы по проведению экспертизы 6000 рублей, по отправке телеграмм 836, 40 рублей, по отправке досудебной претензии 880 рублей, неосновательное обогащение в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, неустойку в размере 72400 рублей, штраф. В обоснование требований указано, что 18 июля 2017 г. истец обратился к Агзамову И.И. и Нилову Д.А. для проведения в своей квартире ремонтных работ кухни, коридора и санузла. Ранее 4 сентября 2016 г. Агзамовым И.И. уже была оказана услуга по оклейке стен обоями в гостиной комнате, за которую истец оплатил 4500 рублей. Услуги по проведению ремонтных работ, оказанные ответчиками, выполнены некачественно. Согласно экспертному заключению от 28 ноября 2017 г, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов ремонта составляет 48697 рублей. При обращении к ответчикам для проведения ремонтных работ в квартире стороны сразу пришли к соглашению о цене на отдельные виды работ, а именно: стоимость работ по устройству стяжки пола с гидроизоляцией была согласована сторонами в размере 500 рублей за квадратный метр и составляла 7500 рублей, однако из платежных документов усматривается, что за данные работы истец оплатил 13000 рублей, таким образом, полученные исполнителем за данный вид работ 5500 рублей являются неосновательным обогащением. Претензия истца ответчиками оставлена без удовлетворения.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 марта 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, с пользу Кузьменко А.А. взысканы с Агзамова И.И. убытки, причинённые недостатками оказанной услуги, в размере 18 334, 80 рублей; солидарно с Агзамова И.И. и Нилова Д.А. убытки, причинённые недостатками оказанной услуги, в размере 31122 рублей. Взысканы с Агзамова И.И, Нилова Д.А. в пользу Кузьменко А.А. расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 418, 20 рублей, расходы по отправлению досудебной претензии в размере 440 рублей с каждого. Взысканы с Агзамова И.И, Нилова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Гарант" расходы по проведению экспертизы в размере 12 600 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В судебное заседание явился Кузьменко А.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Кузьменко А.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 23, 162, 309, 310, 420, 432, 702, 721, 1080, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности, что ответчики выполнили некачественные ремонтные работы и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков, причиненных недостатками оказанной услуги.

При определении размера убытков, суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил, что отдельные случаи, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли, и пришел к выводу, что на спорные отношения сторон не распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения в размере 5500 рублей с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил, что доказательства согласованных условий договора подряда отсутствуют, истец, перечислив ответчикам денежную сумму за спорную услугу, согласился с такой стоимостью работ.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, что между сторонами согласована твердая цена работы и к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предпринимательская деятельность предполагает ведение деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, и юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, являлся факт ведения ответчиками работ по договорам строительного подряда с извлечением систематически прибыли. Таких обстоятельств судом не установлено и из материалов дела не следует.

Ссылка истицы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьменко Антона Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Ф.С. Гаиткулова