Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-14788/2020[88-15639/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загидуллиной Мавлии Рашитовны на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-1820/2019 по иску Загидуллиной Мавлии Рашитовны к Комарюку Валерию Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, судебная коллегия

установила:

Загидулина М.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Комарюку В.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2002 г. между Загидулиной М.Р. и Комарюком В.Н. был зарегистрирован брак.

22 апреля 2008 г. по договору купли-продажи Загидуллина М.Р. приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

11 января 2011 г. брак между сторонами был расторгнут.

Комарюк В.Н. зарегистрирован и проживает в указанном жилом доме.

Поскольку жилой дом был куплен истицей на денежные средства, полученные от продажи недвижимости, которая ею была приобретена до брака, он совместно нажитым имуществом не является, Комарюк В.Н. членом ее семьи также не является, в связи с чем Загидулина М.Р. просила признать Комарюка В.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять его с регистрационного учета по указанному адресу и выселить.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 11 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований Загидуллиной М.Р. к Комарюку В.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении было отказано.

В кассационной жалобе Загидуллина М.Р. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Стороны, их представители, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Устинова Т.А. в заключении полагала, что решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 г. являются законными и обоснованными.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Установив, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", приобретен в период совместного брака Загидулиной М.Р. и Комарюк В.И, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов он зарегистрирован, брачный договор между сторонами не заключался, раздел совместно нажитого имущества на момент рассмотрения дела по существу сторонами не произведен, ответчик Комарюк В.Н, являясь наравне с истицей сособственником жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения им, продолжает пользоваться жилым домом, в соответствии с положениями статей 17 и 40 Конституции Российской Федерации, статей 3, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 288, 209, 256, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истицы о приобретении жилого дома на ее личные денежные средства, полученные от продажи квартир, и представленные в связи с этим доказательства районный суд посчитал заявленными преждевременно со ссылкой на то, что эти доводы могут быть рассмотрены и им будет дана оценка при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, с которым на момент рассмотрения спора уже обратился в суд ответчик Комарюк В.Н.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Загидулиной М.Р. о том, что суды рассмотрели вместо иска о прекращении права пользования жилым помещением иск о разделе совместно нажитого имущества, который в рамках данного спора ни одной из сторон не заявлялся, предмет доказывания по делу судом был определен неправильно, встречный иск Комарюка В.Н. о разделе совместно нажитого имущества судом к производству не был принят, суды не дали оценки ее доводам о приобретении спорного дома, хотя и в период брака, но на деньги, вырученные от продажи добрачно приобретенной недвижимости, ответчик не проявил интереса к спорному жилому дому, как к своему собственному, и не нес обязанностей по отношению к нему, что свидетельствует о заведомом злоупотреблении им правом, аналогичны доводам, приводимым ею в судах предыдущих инстанций, являлись предметом исследования судов и обоснованно были признаны ошибочными, несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таком положении изложенные в жалобе доводы следует признать необоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Загидуллиной Мавлии Рашитовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

А.А. Калиновский