Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-14816/2020[88-15413/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Дурновой Н.Г, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Иоффе Г.Г. - Смородинова М.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2020 г. по гражданскому делу 63RS0039-01-2019-004991-59 по иску Иоффе Г.Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Банк "Приоритет" об обязании установить состав и размер страхового возмещения, включить в реестр обязательств перед вкладчиками и взыскании страхового возмещения, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, пояснения представителя Иоффе Г.Г. - Смородинова М.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Иоффе Г.Г. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Банк "Приоритет" об обязании установить состав и размер страхового возмещения, включить в реестр обязательств перед вкладчиками и взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что Приказом Банка России от 30 сентября 2014 г. NОД-2649 у ОАО Банк "Приоритет", где у нее был открыт расчетный счет N, отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2015 г. по делу NА55-23933/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 г. по делу NА55-23933/2014, восстановлен остаток денежных средств на её (Иоффе Г.Г.) счете N N, открытом в ОАО Банк "Приоритет", в размере 65 000 руб. по состоянию на 10 сентября 2014 г. и в размере 786 000 руб. по состоянию на 11 сентября 2014 г.

В целях получения возмещения по вкладу 02 июня 2016 г. истец обратилась в ГК "АСВ" с заявлением о выплате возмещения по вкладам, которое было получено ГК "АСВ" 14 июня 2016 г, в ответ на которое ей было рекомендовано обратиться к конкурсному управляющему ОАО Банк "Приоритет". Последний письмом от 02 августа 2016 г. уведомил истца о включении ее требований в размере 851 000 руб. в третью очередь реестра требований кредитора банка, что, по мнению истца, противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ОАО Банк "Приоритет" установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета Иоффе Г.Г. сумму в размере 851 000 руб.; взыскать с ГК "АСВ" в свою пользу страховое возмещение в размере 700 000 руб, проценты на суммы невыплаты за период с 03 августа 2016 г. по 24 июля 2019 г. в размере 175 485 руб. 40 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27 ноября 2019 г. исковые требования Иоффе Г.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Иоффе Г.Г. - Смородинов М.В. просит об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как уставлено судом и следует из материалов дела, между Иоффе Г.Г. и ОАО "Банк "Приоритет" действовал договор банковского счета, согласно которому истцу был открыт счет N.

Кроме того, для осуществления предпринимательской деятельности истцом в ОАО "Банк "Приоритет" был открыт счет N.

Приказом Банка России от 30 сентября 2014 г. NОД-2649 у ОАО "Банк "Приоритет"" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 года по делу NА55-23933/2014 ОАО "Банк "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С 03 сентября 2014 г. по 15 сентября 2014 г. ОАО "Банк "Приоритет" не исполнялись поручения клиентов по платежным операциям, с 25 октября 2013г. распоряжения клиентов помещались без исполнения в картотеку в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка.

10 сентября 2014 г. на счет истца N со счета ООО "Адамант" N была произведена внутрибанковская проводка в размере 311 000 руб.

В тот же день, 10 сентября 2014 г. на счет истца N со счета ООО "Модуль-комплект Самара" N была произведена внутрибанковская проводка в размере 521 152 руб.

Общая сумма внутрибанковских проводок на счет истца N, составила 832 152 руб.

11 сентября 2014 г. истцом был совершен внутрибанковский перевод со своего счета N, открытый для осуществления предпринимательской деятельности, на свой счет N, открытый как на физическое лицо, суммы в размере 786 000 руб.

Таким образом, остаток на счете Иоффе Г.Г. N был сформирован за счет средств кредиторов в период неплатежеспособности банка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2015 г. признана недействительной банковская операция по списанию 11 сентября 2014 г. со счета истца N суммы 786 000 руб. и применены последствия недействительности сделки, восстановлен остаток денежных средств на счете Иоффе Г.Г. N N, открытом в ОАО Банк "Приоритет", в размере 65 000 руб. по состоянию на 10 сентября 2014 г. и в размере 786 000 руб. по состоянию на 11 сентября 2014 г.

В целях получения возмещения по вкладу 02 июня 2016 г. истец обратилась в ГК "АСВ" с заявлением о выплате возмещения по вкладам, которое было получено ГК "АСВ" 14 июня 2016 г, в ответ на которое ей было рекомендовано обратиться к конкурсному управляющему ОАО Банк "Приоритет". Последний письмом от 02 августа 2016 г. уведомил истца о включении ее требований в размере 851 000 руб. в третью очередь реестра требований кредитора банка.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 5, 11, 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку действия истца и третьих лиц по переводу части оставшихся на счетах ООО "Адамант" и ООО "Модуль-комплект Самара" денежных средств на счета ИП Иоффе Г.Г, и со счета ИП Иоффе Г.Г. на счет Иоффе Г.Г, как физического лица, в условиях фактической неплатежеспособности банка, когда клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления к ответчику требования о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что расценено судом в качестве злоупотребления правом, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ является не допустимым.

Предоставление в данном случае страховой защиты, предусмотренной Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", противоречит правовой природе данного страхового института, назначением которого является защита интересов граждан, размещающих в банках свободные денежные средства.

Технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут считаться деньгами.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных постановлений всем представленным доказательствам судом первой и апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Иоффе Г.Г.-Смородинова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи