Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-14825/2020[88-15430/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брагару Дорина Михайловича на решение Самарского районного суда г. Самара от 12 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-1441\2019 по иску Брагару Дорина Михайловича к АО "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости сотового телефона, неустойки, морального вреда, расходы на экспертизу, штрафа, почтовых расходов

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Брагару Д.М. обратился в суд с иском к АО "РТК" об обязании продавца принять отказ от исполнения договора купли-продажи и выплате денежных средств за уплаченный товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 25.06.2019г. приобрел у ответчика сотовый телефон марки "Самсунг", стоимостью 76 990 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток - не работает камера. 06.07.2019 года истец обратился к ответчику с требованием проверить качество товара и возвратить ему денежные средства, но ответчик требования добровольно не удовлетворил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований, просил суд расторгнуть договор, взыскать в его пользу стоимость телефона 76990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, т. е. 769, 90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2019 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей, штраф.

Решением Самарского районного суда г. Самара от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2020 г. исковые требования Брагару Дорина Михайловича к АО "Русская телефонная компания" удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 25.06.2019 года между Брагару Д.М. и АО "Русская телефонная компания" на приобретение сотового телефона, стоимостью 76990 рублей.

Взысканы с АО "Русская телефонная компания" в пользу Брагару Дорина Михайловича : стоимость товара 76990 рублей, убытки на проведение экспертизы 12000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, неустойка за период с 21.08.2019 года по 12.12.2019 года в размере 4000 рублей, почтовые расходы 186 рублей, штраф 47088 рублей, а всего 141264 рубля.

Установлена и взыскана с АО "Русская телефонная компания" в пользу Брагару Дорина Михайловича неустойка со дня вынесения решения суда до фактического исполнения в размере 150 рублей в день, но не более 72990 рублей.

Брагару Д. М. обязан возвратить АО "Русская телефонная компания" сотовый телефон Samsung Galaxy S10+Dual sim

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 руб. по день фактического исполнения судебного решения. С ограничением и снижением неустойки до 150 рублей в день заявитель не согласен, поскольку требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи не удовлетворено и в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения своих обязательств. Полагает, что принятым судебным актом недобросовестный ответчик необоснованно освобожден от ряда мер гражданско-правовой ответственности. Заявитель считает, что суды неправильно применили подлежащие применению нормы материального права. Просит отменить судебные акты в данной части и вынести решение о взыскании с АО "РТК" в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара, т.е. 769 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2019 г. истцом в магазине AO "РТК" был приобретен сотовый телефон Samsung G975 Galaxy S10 Plus, стоимостью 76990 рублей.

В телефоне в течение гарантийного срока был обнаружен недостаток, а именно: не работала камера.

06.07.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой, истец просил осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 76 990 рублей, а также принять отказ от исполнения договора, однако ответ на претензию не поступил.

Определением суда от 04 октября 2019 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N107-2019 от 17.10.2019 года, изготовленного ООО "Самарская лаборатория экспертиз", усматривается, что в представленном к экспертизе мобильном телефоне Samsung G975 Galaxy S10 Plus, IMEI 356261103342364 на момент проведения исследований был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения основной (тыловой) фото-видеокамеры, что не противоречит заявленному "не работает камера". Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Прочих дефектов, неисправностей и повреждений на момент проведения исследования не обнаружено, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в течение 15 дней с момента приобретения технически сложного товара в нем выявлен недостаток, пришли к обоснованному выводу, что в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата ему денежных средств, уплаченных за товар в размере 76990 рублей, и в свою очередь, должен возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя на удовлетворение его требований в добровольном порядке, а также нарушен срок удовлетворения требований, судом взысканы в пользу истца суммы штрафных санкций и компенсация морального вреда с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Как видно, истец при обращении в суд с иском заявлял в том числе и требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Брагау Д.М. о необоснованном применении к размеру присужденной судом первой инстанции неустойки с 13.12.19 года по день фактического исполнения обязательств положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания, Так, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 13.12. 2019 года по день фактического исполнения обязательств (на будущее время) суд ограничил ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым допустив существенное нарушение норм материального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не были устранены судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, в том числе, в части снижения неустойки взысканной по день фактического исполнения обязательства, отметив, что неустойка предусматривает меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, вследствие чего право снижения ее размера предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств независимо от того, является данная мера законной или договорной

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Положение пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку неустойка, подлежащая взысканию по день фактического исполнения решения суда, может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства. Законом "О защите прав потребителей" установлен процент начисления неустойки. Снижение установленного законом процента 1% является нарушением норм материального права.

Указанные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, могут быть исправлены лишь при новом рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2020 в части взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Брагару Дорина Михайловича к АО "Русская телефонная компания" отменить в части взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Самарского районного суда г. Самара от 12 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Штырлина М.Ю.