Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-14842/2020[88-16285/2020]

Дело N 88-16285/2020

22 июля 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Хузина Рафинада Гарифулловича на решение мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-2-1499/2019 по иску Хузина Рафинада Гарифулловича к Лукьянову Олегу Викторовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

Хузин Р.Г. обратился в суд с иском к Лукьянову О.В. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 28 июля 2019 г. в результате ДТП повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство автомобиль Nissan Almera, N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по инициированной истцом оценке, составила 6 813, 50 рублей, за оценку оплачено 3 500 рублей. Истец, полагая виновным в данном ДТП владельца безрельсового аттракциона на базе мотоблока "Honda", без государственных регистрационных номеров, Лукьянова О.В, просил взыскать с причинителя вреда возмещение ущерба в размере 6813, 50 рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3500 рублей, возмещение судебных расходов 31984, 74 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 23 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 г, исковые требования Хузина Р.Г. удовлетворены. В его пользу с Лукьянова О.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 6813, 50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате оптовых услуг 384, 50 рубля, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

В кассационной жалобе Хузин Р.Г. выражает несогласие с судебными актами в части определенной (сниженных) судами расходов на услуги представителя. Просит решение и апелляционное определение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на судебного представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Удовлетворив исковые требования истца суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности того, что расходы на представителя понесены истцом. Вместе с тем, руководствуясь статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к выводу о том, что разумной следует считать сумму в размере 7 000 рублей, в счёт компенсации истцу расходов на судебного представителя.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает постановления судов в обжалуемой части законными, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами при определении разумности расходов на представителя требования указанных процессуальных норм и разъяснения Верховного суда Российской Федерации учтены, оснований полагать взысканную судами сумму чрезмерно заниженной и несоответствующей принципу разумности не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, по существу, выражают лишь не согласие в определенной судом суммой расходов не представителя. При этом, вопреки доводам жалобы, снижение суммы расходов от заявленной, не является произвольной, судами мотивы такого снижения мотивированны в судебных постановлениях. Ссылка истца на стоимость услуг адвокатов в Набережных Челнах не может быть принята во внимание, поскольку данные расценки не носят нормативный характер и потому не обязательны для суда при определении суммы подлежащей взысканию в качестве расходов на представителя по конкретному делу.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хузина Рафинада Гарифулловича, без удовлетворения.

Судья Л.Б. Бочков