Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-14855/2020[88-15579/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Шайдуллина Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беликовой Розы Васильевны на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-982/2019 по иску Беликовой Розы Васильевны к Беликову Владимиру Михайловичу, Беликову Алексею Владимировичу, Исполнительному комитету муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан о признании утратившим право пользования жилым помещением, о расторжении договора найма жилого помещения и по встречному исковому заявлению Беликова Владимира Михайловича, Беликова Алексея Владимировича к Беликовой Розе Васильевне о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передаче ключей, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения Беликовой Р.В, ее представителя ФИО9 действующего на основании доверенности "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, проверив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Беликова Р.В. обратилась в суд с иском к Беликову В.М, Беликову А.В, Исполнительному комитету муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан о признании Беликова В.М. и Беликова А.В. утратившими право пользования помещением, расторжении договора найма жилого помещения, ссылаясь: то, что она является нанимателем "адрес". На регистрационном учёте по данному адресу cостоят бывший муж истца - Беликов В.М. и их сын Беликов А.В, которые добровольно выехали из указанной квартиры на иное постоянное место жительство, в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, бремя расходов по содержанию жилья не несут, их личные вещи в квартире отсутствуют, при этом препятствия в пользовании жилым помещением им не чинились.

Ответчики Беликов В.М. и Беликов А.В. предъявили встречный иск к Беликовой Р.В. о вселении их в вышеуказанную квартиру и возложении на Беликову Р.В. обязанности не чинить им препятствия в пользовании этим жилым помещением, ссылаясь на то, что пользование квартирой не представляется возможным в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27.11.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.03.2020 г, в удовлетворении исковых требований Беликовой Розы Васильевны о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения отказано. Встречные исковые требования Беликова Владимира Михайловича, Беликова Алексея Владимировича о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передаче ключей удовлетворены.

В кассационной жалобе Беликова Р.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании Беликова Р.В. и ее представитель, доводы жалобы поддержали, пояснив, что Беликов В.М. фактически не проживает в спорном помещении с 1996 года, а Беликов А.В. с 2000 года. При этом Беликов А.В. создал семью без регистрации брака, воспитывает двоих детей, проживает с ними совместно. Ответчики не имеют в квартире своих вещей, попыток вселения не предпринимали, коммунальные услуги не оплачивают.

Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беликов В.М. и Беликова Р.В состояли в браке, который прекращен 09 декабря 1996 года.

Беликова Р.В, Беликов В.М. и их дети Беликов А.В, Беликов Д.В. зарегистрированы в "адрес", квартира предоставлена им на условиях социального найма.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2010 года в удовлетворении иска Беликовой Р.В. к Беликову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора найма отказано. При этом судом было установлено, что после прекращения семейных отношений между сторонами сложились личные крайне неприязненные отношения, возникали конфликты, скандалы, ещё до расторжения брака Беликов В.М. по факту нанесения Беликовой Р.В. телесных повреждений привлекался к уголовной ответственности. После вселения Беликовой Р.В. в квартиру по решению суда в 1998 года она сменила замки на входной двери, ответчику ключи не передавала, при попытке Беликова В.М. вселиться в квартиру произошла ссора.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований Беликовой Р.В. о признании ответчиков утратившими право на жилую площадь, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики вынужденно выехали из квартиры в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями после расторжения брака, пользование квартирой не представляется возможным ввиду чинимых истцом препятствий и отсутствия доступа в квартиру, в связи с чем само по себе временное не проживание ответчиков в спорном жилом помещении с учетом сложившихся между сторонами отношений не свидетельствует об отсутствии у них нуждаемости в данном жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает вывод судов первой и апелляционной инстанций в части отказа Беликовой Р.В. в удовлетворении требований о признании Беликова В.М. и Беликова А.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались и не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судами к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска Беликовой Р.В. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд сослался на временный и вынужденный характер их выезда из спорной квартиры.

Между тем, в материалах дела не имеется данных о невозможности использования Беликовым А.В. жилого помещения с 2000 года, а Беликовым В.М. с 2010 года, после принятия решения суда об отказе Беликовой Р.В. в требованиях о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Суд, сославшись только на пояснения Беликова В.М. указал, что он длительное время не проживает в спорной квартире в связи с неприязненными и конфликтными отношениями с истицей, предпринимал неоднократные попытки вселиться в спорную квартиру.

Однако, при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между сторонами, а именно между Беликовой Р.В. и Беликовым В.М. после рассмотрения судом иска Беликовой Р.В. в 2010 году не имеется.

Также в материалах дела не имеется сведений и о конфликтных отношениях Беликовой Р.В. с сыном Беликовым А.В.

При этом судом не ставился на обсуждение вопрос о месте проживания Беликова В.М. с 2010 года и Беликова А.В. с 2000 года, создание ими семей, судом не предложено ответчикам представить договоры найма жилых помещений, сведения о том, что Беликов В.М. является пенсионером, о размере его пенсии.

Материалы дела не содержат сведений о попытках вселения ответчиков - Беликова В.М. с 2010 года, а Беликова А.В. с 2000 года в спорное жилое помещение, несения ими расходов по его содержанию.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для вывода о временном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении и применении к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд не учел, что Беликов В.М. более 10 лет, а Беликов А.В. более 20 лет добровольно не жили в спорной квартире, имели реальную возможность пользоваться ею, своим правом не воспользовались, не выполняли обязательств по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию, то есть по собственной инициативе не исполняли свои обязанности по договору социального найма.

Между тем исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 добровольное непроживание ответчиков в спорном жилом помещении, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Данные обстоятельства в нарушение приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не были приняты во внимание, что привело к неправильному применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении возникшего спора.

Удовлетворяя встречные требования Беликова В.М. и Беликова А.В.о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передаче ключей, суд не привел бесспорных и убедительных доказательств в обоснование вывода о чинении Беликовой Р.В. препятствий в пользовании спорным помещением.

При этом суд не поставил на обсуждение вопрос о реальном намерении ответчиков вселиться в спорное помещение, выводов об этом судебные акты не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

Мотивов, по которым суды пришли к выводу о том, что отсутствие Беликова В.М. с 2010 года и Беликова А.В. с 2000 года в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, а также что Беликовой Р.В. чинятся им препятствования в пользовании помещением, судебные постановления не содержат.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа Беликовой Р.В. в удовлетворении иска о признании Беликова В.М. и Беликова А.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением и удовлетворении исковых требований Беликова В.М. и Беликова А.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передаче ключей соответствующим нормам материального и процессуального права признано быть не может.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.03.2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.03.2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Р.Р. Шайдуллин