Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-14860/2020[88-16757/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Шайдуллина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Татьяны Владимировны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 г. по гражданскому делу N2-4201/2019 по иску Ивановой Татьяны Владимировны к муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" Республики Татарстан об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" Республики Татарстан об установлении границы земельного участка.

В обоснование иска указала, что 05 октября 2011 г. она купила земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Лунный", участок 32.

Обществом с ограниченной ответственностью "МФИЦ" 19 октября 2018 г. составлен межевой план земельного участка с целью уточнения местоположения его границ и площади. В ходе кадастровых работ выявлено пересечение границ принадлежащего ей земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером N, относящимся к землям общего пользования.

Поскольку приобретенный ею земельный участок при его покупке был огорожен, площадь участка составляет 315 кв. м, площадь по сведениям ЕГРК 314 кв. м.

Муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" Республики Татарстан, как правообладатель земельного участка с кадастровым номером N, отказывается согласовать границы земельных участков, что послужило основанием для ее обращения в суд с иском.

Просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с/т "Лунный", участок 32, на основании межевого плана, подготовленного ООО "МФИЦ", без согласования с Муниципальным учреждением "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" Республики Татарстан.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.В. к муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" Республики Татарстан об установлении границ земельного участка отказано.

В кассационной жалобе Иванова Т.В. просит об отмене судебных постановлений как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи положения статей 6, 60, 65, 68 Водного кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим истице, и земельным участком с кадастровым номером N, по координатам, указанным в межевом плане ООО "МФИЦ", отсутствуют, поскольку уточненные границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 истицы пересекают границу двадцатиметровой береговой полосы.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, указав дополнительно, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что береговая полоса водного объекта, относящаяся к землям общего пользования, была включена в состав земельного массива, отведенного в установленном порядке для передачи гражданам под садоводство.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении земельного участка правопредшественнику истицы ранее принятия Водного кодекса Российской Федерации, многолетнее пользование Ивановой Т.В. спорным участком в отсутствие претензий надзорных органов отклоняются в связи со следующим.

Пунктом пункта 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы установлен также п. 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что береговая полоса имеет специальный правовой режим - общее пользование, установленный Водным кодексом Российской Федерации.

Установление границ земельного участка истицы в пределах береговой полосы нарушает публичные интересы.

Согласно части 1, 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Это согласуется с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г, которая предусматривает право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

В связи с изложенным указанные доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные.

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 г. по иску исполкома пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к СНТ "Лунный" об освобождении береговой полосы не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку Иванова Т.В. участия в рассмотрении спора в 2013 г. не принимала.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Р.Р. Шайдуллин