Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-14897/2020[88-15532/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Шайдуллина Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шуковой Светланы Витальевны на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 10 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2020 г. по гражданскому делу N2-6021/2019 по иску ПАО "ВТБ" к Шуковой Светлане Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав Шукову С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шуковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в общей сумме по состоянию на 4 октября 2019 г. включительно 719 653, 02 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 396, 53 руб, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 10 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2020 г. исковые требования ПАО "ВТБ" к Шуковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной по почте 29 мая 2020 г. в Центральный районный суд г. Тольятти, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В обоснование доводов жалобы указывается на то, что судами предыдущих инстанций не дана оценка представленных ответчиком доказательств.

В суде кассационной инстанции Шукова С.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что по условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Шуковой С.В, заемщику предоставлен кредит в размере 744 240 руб. под 11, 5% годовых, сроком на 60 месяцев, т.е. до 28.04.2023г.

В связи с неисполнением Шуковой С.В. своих обязательств по возврату кредита в адрес ответчика 7 октября 2019 г. Банком ВТБ (ПАО) направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которая должна быть погашена в срок не позднее 11 сентября 2019 г.

Уведомление Банка о досрочном истребовании задолженности заемщиком оставлено без удовлетворения.

По расчетам истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 сентября 2019 г. составила 719 653, 02 руб, из которых: 667 032, 56 руб. - основной долг; 51 003, 43 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 617, 03 руб. - пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности, предусмотренные заключенным кредитным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установив, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по заключенному кредитному договору, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания образовавшееся задолженности.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного дела судами нарушений норм процессуального права не допущено

Доводы кассационной жалобы о том, что при взыскании задолженности судами не учтен ряд платежей, опровергаются представленными суду расчетами, из которых усматривается, что те платежи, на которые ссылается ответчик включены в расчет образовавшейся задолженности.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти от 10 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шуковой Светланы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

Р.Р. Шайдуллин