Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-14912/2020[88-15751/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Улановой Е.С, Бросовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каманина Сергея Анатольевича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 05.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.02.2020 года по гражданскому делу N 2-1634/2019 по иску Каманина С.А. к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан о признании незаконным решения, обязании включить в специальный стаж периодов работы и назначить пенсию, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛ:

Каманин С. А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан (далее - ГУ-УПФ РФ по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ) о назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование требований указал, что решением ответчика ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, с чем он не согласен. Считает, что ответчиком необоснованно исключены из его специального стажа периоды работы с 09 января 1990 года по 13 января 1994 года в качестве бетонщика, с 14 января 1994 года по 17 июля 2000 года в качестве монтажника в Управлении строительства "Атомэнергострой", дочернего предприятия АО "Камгэсэнергострой". С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным решение УПФР N 46594/19 от 30 января 2019 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включить вышеуказанные периоды работы в его специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 05.11.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.02.2020 года, в удовлетворении исковых требований Каманина С. А. отказано.

Каманин С. А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, позиции сторон, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Каманин С.А. обратился в ГУ-УПФ РФ по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Решением ГУ-УПФ РФ по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ N 46594/19 от 30 января 2019 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда отказано в ввиду отсутствия требуемого страхового стажа. Не включен период работы в должности бетонщика с 09 января 1990 года по 17 июля 2000 года в ООО "Атомэнергострой", период работы в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций с 01 января 2002 года по 10 мая 2002 года в ООО "КамТранс".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Каманин С.А. 09 января 1990 года принят переводом из СМУ-34 в П.О. "Камгэсэнергострой" Управление строительства Татарской атомной электро-станции" бетонщиком 3 разряда, 24 ноября 1992 года истцу присвоено бетонщик 4 разряда, 14 января 1994 года присвоен 4 разряд монтажника стальных и железобетонных конструкций, 24 сентября 1997 года присвоена смежная профессия монтажника наружных трубопроводов 3 разряда, 25 сентября 1998 года ПО "КГЭС" УС "АЭС" переименовано в ОАО "Камгэсэнергострой" ООО "Атомэнергострой", 17 июля 2000 года уволен по собственному желанию, 01 сентября 2001 года принят монтажником 4 разряда стальных и железобетонных конструкций в ООО "КамТранс", 10 мая 2002 года уволен по собственному желанию.

Из архивной справки N/С от 18 июля 2018 года следует, что Каманин С.А. на основании приказа N 9-к от 12 января 1990 года зачислен переводом от 09 января 1990 года бетонщиком 3 разряда; на основании приказа N 130 от 18 июля 2000 года уволен с 17 июля 2000 года в качестве монтажника стальных железобетонных конструкций.

В копиях расчетных листков за сентябрь 1995 года, ноябрь 1996 года, март 1997 года, август 1998 года, июнь 1999 года, июнь 2000 года должность Каманина С.А. указана как "монтажник (4 разряд)".

Приказом N 27 от 31 января 1994 года, на основании протокола квалификационной комиссии N 312 от 14 января 1994 года Каманину С.А. присвоен 4 разряд монтажника.

Согласно копии приказа N 186 от 1 октября 1997 года, на основании протокола N 21 от 24 сентября 1997 года, Каманину С.А. установлен третий тарифно-квалификационный разряд монтажника наружных трубопроводов, смежная профессия.

В материалы дела также представлена личная карточка Каманина С.А, в которой в разделе III "Назначения и перемещения" содержатся сведения о профессиях истца.

Согласно ответу МКУ "Архив МО "Нижнекамский муниципальный район" Республика Татарстан" от 17 сентября 2019 года N 2645-2019/С-З, документы по личному составу архивного фонда ООО "КамТранс" на хранение не поступали, в связи с чем отсутствует возможность предоставить сведения о работе Каманина С.А.

Как усматривается из справки ГУ УПФР РФ в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года, ООО "Атомэнергострой" закрыто, в наблюдательном деле имеется перечень извлечений из Списков N 1 и N 2, профессии бетонщик, монтажник, монтажник стальных и железобетонных конструкций не встречаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости в виду недоказанности занятости истца в оспариваемые периоды времени в тяжелых условиях труда в режиме полной занятости.

При этом суды исходили из того, что факт работы истца более 80 процентов рабочего времени в условиях труда, предусмотренных Списком N2 какими-либо доказательствами не подтверждается. В выписке из индивидуального лицевого счета истца спорые периоды его работы после регистрации в качестве застрахованного лица (5 июня 1999 года) отражены работодателями общим стажем без указания кода особых условий труда.

Суды правильно применили нормы материального права, руководствуясь Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец осуществлял трудовую деятельность в качестве бетонщика, предусмотренного Списком N 2 утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, "2290100а-11196 бетонщики" 22900000 XXVII. "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", а также в качестве монтажника, предусмотренного тем же Списком, "2290000а-14612 Монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций" 22900000 XXVII. "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Суд правильно указал, что требования о включении в стаж периода работы истца бетонщиком подлежат отклонению, поскольку работа в период с 09 января 1990 года по 31 декабря 1991 года и с 01 января 1992 года по 13 января 1994 года Списком N 2 от 26 января 1991 года N 10 в данной организации по указанной профессии не предусмотрены. Позиция "2290100а-11196 бетонщики" Списка N 2 от 26 января 1991 года отнесена к подразделу 22901000 "Подземные работы по строительству и ремонту метрополитенов, подземных сооружений", а доказательств осуществления истцом указанных видов работы суду не представлено.

Требования о включении в стаж периодов работы истца монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций с 14 января 1994 года по 17 июля 2000 года в Управлении строительства "Атомэнергострой" дочернего предприятия АО "Камгэсэнергострой" судом также оставлено без удовлетворения. Суды правомерно приняли во внимание выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, отсутствие доказательств работы истца более 80 % в условиях труда, предусмотренного Списком N 2 от 26 января 1991 года N 10, не подтверждение работодателем указанного периода соответствующим кодом льготы, отсутствие в перечне извлечений из Списков N 1 и N 2 в наблюдательном деле ООО "Атомэнергострой" профессии бетонщик, монтажник, монтажник стальных и железобетонных конструкций.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ранее в ходе рассмотрения дела, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств и доказательств судами первой и апелляционной инстанции, что само по себе основанием к отмене судебных постановлений быть не может.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 05.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.02.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каманина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова