Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-14922/2020[88-15617/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Дурновой Н.Г. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селезнева Виталия Андреевича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2020 г. по гражданскому делу N2 - 109/2019 по иску Селезнева Виталия Андреевича к Иванову Александру Александровичу и Ивановой Надежде Борисовне о возложении обязанности восстановить выгребную яму и канализацию, об устранении препятствия в пользовании канализацией, об установлении сервитута земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Селезнева В.А. и его представителя Бранишаускаса А.К, Селезнева А.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции, установила:

Селезнев В.А. обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с иском к Иванову А.А, Ивановой Н.Б. об устранении препятствий в пользовании канализационной трубой и выгребной ямой, расположенными на земельном участке по адресу: "адрес", установлении сервитута путем предоставления доступа и подъезда автомобиля к границам выгребной ямы.

Требования мотивированы тем, что Селезнев В.А. является собственником "адрес"

Система канализации, выгребная яма на участке являлись общими.

В августе 2006 г. Иванов А.А. без предупреждения перекрыл канализацию, нарушив положения о совместном использовании общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

Уточнив исковые требования истец просил обязать ответчиков восстановить собственными силами и за свой счет выгребную яму и канализацию многоквартирного дома по адресу: "адрес", установить сервитут земельного участка с кадастровым номером N под многоквартирным домом, путем предоставления доступа и подъезда автомобиля к границам выгребной ямы в недельный срок после вступления решения суда в законную силу, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании канализацией и выгребной ямой.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 1 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2020 г, исковые требования Селезнева В.А. оставлены без удовлетворения, с Селезнева В.А. в пользу Иванова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, на оплату экспертизы - 18500 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, просит удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права и неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права не допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по адресу: "адрес", расположен двухквартирный одноэтажный жилой дом, отвечающий признакам дома блокированной застройки.

Селезневу Виталию Андреевичу, Логачевой Марии Витальевне, Шихатовой Татьяне Витальевне и Селезневу Андрею Витальевичу на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная жилая "адрес" площадью 64, 1 кв.м. с кадастровым номером N расположенная в указанном двухквартирном жилом доме на земельном участке площадью 773 кв.м. с кадастровым номером N, находящемся в собственности Селезнева В.А.

"адрес" общей площадью 63 кв.м, переданная 25 июня 1992 г. Курманаевским МППЖКХ Оренбургской области бесплатно в собственность Иванову А.А. и Ивановой Н.Б, расположена в данном жилом доме на земельном участке площадью 1258 кв.м. с кадастровым номером N находящемся в собственности Иванова А.А.

Квартиры N и N по адресу: "адрес", имеют общую стену без проемов, имеющие автономные системы водо-, газо- и электроснабжения.

Земельный участок, находящийся под жилым домом, ранее находился в общей долевой собственности собственников квартир, впоследствии разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами N при этом выгребная яма стала располагаться на земельном участке ответчика.

Определением Курманаевского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2007 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Ивановым А.А, Ивановой Н.Б. и Селезневым В.А, Селезневой Н.В, по которому Селезнев В.А. и Селезнева Н.В. отказались от иска о восстановлении права пользования канализацией, компенсации морального вреда, возмещении убытков. Иванов А.А. и Иванова Н.Б. обязалась до 22 сентября 2007 г. восстановить пользование канализацией, до 21 сентября 2007 г. выплатить истцам судебные издержки 4000 руб, оставшуюся сумму судебных издержек 4000 руб. обязался выплатить до 12 октября 2007г, всего 8000 руб, производство по делу по иску Селезнева В.А. и Селезневой Н.В. к Иванову А.А. и Ивановой Н.Б. о восстановлении права пользования канализацией, компенсации вреда, возмещении убытков прекращено.

Исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта истцами не предъявлялся.

В 2007 г. истцом обустроена собственная система канализации.

В настоящее время выгребная яма канализации жилой "адрес" расположена на земельном участке площадью 9 кв.м, относящемся к муниципальной собственности, который до 9 февраля 2019 г. предоставленным во временное владение и пользование супруге истца - Селезневой Н.В. на основании договора аренды земельного участка от 26 октября 2007 года N202 для размещения и эксплуатации сливной ямы на срок 11 месяцев с возобновлением этого договора на аналогичный новый срок на тех же условиях при отсутствии от сторон заявления о прекращении договора не позднее чем за 10 дней до момента окончания срока действия договора, действие которого прекращено по причине смерти Селезневой Н.В.

Проведенной по делу строительно - технической экспертизой N827-1/19 установлено, что спорная система канализации находится в аварийном состоянии и не функционирует, поскольку в системе канализации имеется засор и излом трубопровода.

Точную причину образования засора в трубопроводе определить не представляется возможным.

Плиты перекрытия выгребной ямы на участке с кадастровым номером N находятся в аварийном состоянии. Рекомендуется ограничить эксплуатацию данной выгребной ямой или демонтировать конструкции стен и перекрытия ямы с последующей ее засыпкой местным гом.

Водоотведение из квартир N и N организовано по двум независимым линиям канализации: канализация жилой "адрес" организована от кухни, через туалет, ванную, хозяйственное помещение и спальную комнату до выгребной ямы, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером N; канализация жилой "адрес" организована из ванной комнаты, кухни и туалета трубопроводы объединены в один лежак в помещении коридора квартиры в зону люка в подполье и идет до выгребной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N.

Обе линии канализации в работоспособном состоянии и их дальнейшая эксплуатация возможна.

Жилой "адрес" отвечает признакам дома блокированной застройки.

12 января 2017 г. Иванов А.А. и Селезнев В.А. достигли соглашения о том, что последний разберет спорную выгребную яму и заберет материал до апреля 2017 г, соглашение не исполнено.

16 октября 2018 г. определением Бузулукского районного суда Оренбургской области заявление взыскателя Селезнева В.А. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, выданного на основании определения Курманаевского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 207 г, к исполнению оставлено без удовлетворения.

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (ст. ст. 209, 210, 218, 244 - 247, 274, 606 - 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорная выгребная яма расположена в границах земельного участка ответчика, плиты перекрытия выгребной ямы на участке с кадастровым номером 56:16:1002011:37 находятся в аварийном состоянии, в настоящее время водоотведение из квартир N и N организовано по двум независимым линиям канализации, Селезнев В.А. не лишен возможности пользоваться собственной системой канализации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Селезнева В.А.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, посчитав, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения нарушение прав и законных интересов истца действиями Иванова А.А. и Ивановой Н.Б.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом является многоквартирным и истец имеет право пользоваться выгребной ямой, находящейся на земельном участке ответчика, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами, жилой "адрес" фактически состоит из двух отдельных частей - квартир, объединенных под одной крышей, имеющих отдельные входы и земельные участки. У указанного дома отсутствуют конструктивные особенности, присущие многоквартирным домам, заключением судебной экспертизы подтверждается, что жилой дом отвечает признакам дома блокированной застройки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селезнева В.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 1 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2020 г, принятого определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 г.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Н.Г. Дурнова

Р.В. Тароян