Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-14924/2020[88-15638/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Шайдуллина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уханова Александра Николаевича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1438/2019 по иску Уханова Александра Николаевича к Компанеец Татьяне Юрьевне о признании жилого помещения самовольной постройкой и сносе жилого дома.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Уханов А.Н. обратился в суд с иском к Компанеец Т.Ю. о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка по "адрес"".

Компанеец Т.Ю. является собственницей соседнего земельного участка в СНТ по "адрес".

В 2018 г. ответчица без получения разрешительной документации осуществила строительство капитального строения по межевой границе земельного участка и в непосредственной близости от стен принадлежащего ему жилого дома.

Жилой дом был возведен с нарушением градостроительных требований, санитарных и противопожарных норм.

Уточнив исковые требования, просил суд признать жилой дом с кадастровым номером 56:21:30030012:83 площадью 77 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать ответчицу за свой счет снести самовольное строение.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Уханова А.Н. к Компанеец Т.Ю. о признании жилого помещения самовольной постройкой и сносе жилого дома было отказано.

В кассационной жалобе Уханов А.Н. просит отменить решение, как незаконное, принять по делу новое решение.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Оснований для отложения судебного заседания, назначенного на 30 июля 2020 г, на более поздний срок, по ходатайству Уханова А.Н, для обеспечения возможности видеоконференц-связи, судебная коллегия не установила.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, включая заключение проведенной по делу судебно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав положения пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установил, что Компанеец Т.Ю. возвела (реконструировала) жилой дом на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, отнесенном к территориальной зоне, предусмотренной для размещения садовых и дачных участков, за границы принадлежащего ей земельного участка строение не выходит, а допущенные при возведении строений нарушения являются незначительными и не создают угрозу жизни и здоровью и имуществу граждан, в связи с чем районный суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и разъяснениями, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорной постройки самовольной и о сносе жилого дома.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, выводам которого суд первой инстанции дал оценку в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что возведенный (реконструированный) Компанеец Т.Ю. жилой дом соответствует требованиям противопожарных норм, санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; не соответствует санитарным нормам и правилам в части отсутствия снегозадерживающих устройств, градостроительных норм в части несоблюдения минимальных расстояний до границы соседнего участка (менее 3 м).

Расстояние от окон жилого дома ответчика до жилого дома истца не менее 6 м, что соответствует строительным правилам и санитарным нормам.

Несоблюдение отступа от границы земельного участка истца не влечет угрозу жизни и здоровью или имуществу граждан, поскольку положения градостроительных норм и правил не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Скат крыши существующего жилого дома и скат крыши возводимого пристроя ответчицы ориентированы в сторону передней и задней межи, возможность попадания снега на земельный участок истца отсутствует, в связи с этим угрозы жизни и здоровью владельцу данного участка нет.

Нормы инсоляции возведением жилого дома истца не нарушены.

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, между тем, в данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного, по его мнению, права путем сноса постройки, несоразмерен нарушению и оснований для сноса спорного объекта с целью восстановления ее прав не имеется. Достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения, как его снос (демонтаж), ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истцом представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения его права по использованию принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Уханова А.Н. о том, что постройка является самовольным строением в связи с отсутствием разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции указал, что что объект недвижимого имущества - дом возведен предшественником ответчицы на земельном участке, находящемся в его собственности, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования "для коллективного садоводства". На садовом земельном участке разрешено возведение жилого строения, хозяйственных строений и сооружений. Поскольку жилой дом возводился, а после - реконструировался на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, то в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство дома, его реконструкцию не требовалась.

Доказательств того, что строительство данного здания не соответствует как категории, так и виду разрешенного использования земельного участка, в материалах дела не имеется.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе истец вновь ссылается на смешивание судом понятий "строительство нового дома" и "реконструкция", считает, что факт реконструкции в ходе судебных заседаний не устанавливался, документы, подтверждающие реконструкцию дома, не исследовались, представленные им доказательства строительства судом не оценены, противоречия (в части реконструкции или нового строительства) не устранены, выездное заседание не проведено, считает, что строение на участке N является самовольной постройкой, подлежащей сносу, полагает, что принятые судебные постановления предоставили ответчице право требовать от него соблюдения градостроительных норм, которые не позволят ему распоряжаться своим земельным участком по своему усмотрению, возражает во взыскании с него расходов за производство судебной экспертизы.

Между тем указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Фактически эти доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уханова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Р.Р. Шайдуллин