Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-14931/2020[88-15635/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж, Шайдуллина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горева Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-5522/2019 по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" к Гореву Александру Владимировичу о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

АО "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - АО "КТК") обратилось в суд с иском к Гореву А.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, указав, что АО "КТК" поставляет тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Ананьинская, д. 15, собственником которого является Горев А.В.

Задолженность ответчика перед истцом за период с января по март 2016 г, за ноябрь 2016 г, с января по май 2017 г, с октября по декабрь 2017 г, март 2018 г, с ноября по декабрь 2018 г. составляет 456 214 руб. 71 коп, за период с января 2016 г. по декабрь 2018 г. начислены пени в размере 221 345 руб. 47 коп.

Истец просил взыскать с ответчика плату за тепловую энергию в размере 456 214 руб. 71 коп, пени в размере 221 345 руб. 47 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 9975 руб. 60 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 03 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 февраля 2020 г, исковые требования АО "КТК" удовлетворены частично, с Горева А.В. в пользу АО "КТК" задолженность за тепловую энергию в сумме 456 214 руб. 71 коп, пени в сумме 50 000 руб, госпошлина в сумме 9975 руб. 60 коп, а всего в сумме 516 190 руб. 31 коп, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Горев А.В. просит изменить судебные постановления, взыскав с него в пользу АО "КТК" задолженность в сумме 351 990 руб. 35 коп, неустойку в сумме 100 руб.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Установив, что Горев А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в которое ОАО "ККС" (энергоснабжающая организация) с 2007 г. поставляет энергию по договору теплоснабжения, что с января по март 2016 г, ноябрь 2016 г, с января по май 2017 г, с октября по декабрь 2017 г, март 2018 г, с ноября по декабрь 2018 г. в указанное нежилое помещение АО "КТК" была поставлена тепловая энергия на общую сумму 456 214 руб. 71 коп, не оплаченная ответчиком, руководствуясь статьями 210, 539, 540, 544, 548, 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3, 4 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а также условиями заключенного между сторонами договора теплоснабжения от 16 июля 2007 г, оценив договор теплоснабжения от 12 мая 2015 г. и признав его незаключенным, установив неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной в заявленный истцом период тепловой энергии и проверив представленный истцом расчет, районный суд исковые требования о взыскании задолженности удовлетворил, снизив размер неустойки за просрочку внесения платы за тепловую энергию за период с января 2016 г. по декабрь 2018 г. на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Повторяя доводы, изложенные ранее в обоснование своей позиции по иску и в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе Горин А.В. вновь указывает, что сторонами документально подтвержден факт отсутствия подачи тепловой энергии с 01 по 11 ноября 2018 г, поэтому согласно его контррасчету стоимость излишне начисленной и не поставленной тепловой энергии с учетом потерь в ноябре 2018 г. составит 11 882 руб. 42 коп, не согласен с начислением платы в ноябре как за полный месяц, не соглашается с выводом суда о том, что договор теплоснабжения от 12 мая 2015 г. между сторонами не заключен ввиду отсутствия согласования акта разграничения балансовой принадлежности в данном договоре, считает, что стоимость потерь тепловой энергии в сетях при транспортировке уже включена в тариф и им оплачена, отсутствие на балансе истца спорных тепловых сетей, за транспортировку по которым истец начисляет плату за потери тепловой энергии, не доказано, приводит расчет, согласно которому сумма излишне начисленной и частично оплаченной тепловой энергии при потере в сетях составляет 95 823 руб. 87 коп. с НДС, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что образовавшаяся неустойка связана с недобросовестным поведением истца по длительному непредставлению платежных документов.

Между тем, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Указанные доводы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

В связи с изложенным, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не содержащей указаний на существенные нарушения нижестоящими судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Р.Р. Шайдуллин