Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-14942/2020[88-15688/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Бросовой Н.В, с участием прокурора Кушнирчук А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Константина Александровича на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-2637/2019 по иску Журавлева Константина Александровича к ООО "Санита Сантехника" о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛ:

Журавлев К.А. обратился в суд с иском к ООО "Санита Сантехника" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя следующим. Истец работал в ООО "Санита Сантехника" в должности директора по продажам с 05 сентября 2017 года. Приказом генерального директора ООО "Санита Сантехника" N50 от 09 августа 2019 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным, поскольку ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие его образованию, опыту работы и состоянию здоровья. При этом, после того как истец был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата, ответчиком на постоянную работу принимались работники. Журавлев К.А. просил: признать незаконным и отменить приказ ответчика N50 от 09 августа 2019 года о расторжении трудового договора с истцом; восстановить на работе в прежней должности директора по продажам ООО "Санита Сантехника"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Самары от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Журавлева К.А. отказано.

Журавлев К.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Журавлев К.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Санита Сантехника" Кучугурова Л.А. в судебном заседании возражала на доводы жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 сентября 2017 года между ООО "Санита Сантехника" и Журавлевым К.А. заключен трудовой договор N101, в соответствии с которым последний принят на должность директора по продажам в отдел "Администрация", обособленное подразделение, расположенное в городе Самаре.

20 мая 2019 года генеральным директором ООО "Санита Сантехника" издан приказ N4-ОД-19 о проведении мероприятий по сокращению штата, в соответствии с которым решено провести сокращение штата отдела "Администрация", названного обособленного подразделения, и дирекции по работе с дистрибьюторами и внести соответствующие изменения в штатное расписание в срок до 8 августа 2019 гожа. Провести с 7 августа 2019 года сокращение штата предприятия и исключить из штатного расписания дирекции по работе с дистрибьюторами 2 единицы по должности: региональный представитель (вакансии) с окладом 24 000 рублей и штатного расписания отдела "Администрация", обособленное подразделение, 1 единица по должности директор по продажам с окладом 47 000 руб.

7 июня 2019 года Журавлеву К.А. под подпись вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и отсутствии у ответчика по состоянию на 7 июня 2019 года вакантных должностей, требующих квалификации истца, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей.

9 августа 2019 года истец был уведомлен об отсутствии вакантных должностей.

Приказом генерального директора ООО "Санита Сантехника" N50 от 09 августа 2019 года трудовой договор с Журавлевым К.А. расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным, порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Суды исходили из отсутствия в ООО "Санита Сантехника" вакантных должностей в период проведения мероприятий по сокращению штата, а также установили, что срок, установленный ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем при увольнении истца не нарушен.

При этом, суды правильно применили нормы материального права, руководствуясь статьями 81, 82, 179, 373, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15 июля 2008 года N411-О-О, N412- О-О, N413-О-О.

Доводы кассационной жалобы о том, что должность менеджера отдела по работе с торговыми сетями после увольнения Филатовой М.А. осталась вакантной, поскольку приказа о ее сокращении ответчиком не принималось, а истец мог ее занять, соответственно работодатель обязан был предложить Журавлеву К.А. данную должность, судебной коллегией не состоятельным.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку Филатова М.А. уволена с должности менеджера "Отдела по работе с торговыми сетями" на основании приказа N49 от 01.08.2019г. После ее увольнения штатная численность менеджеров "Отдела по работе с торговыми сетями" не изменилась, так как Филатова М.А. была принята на работу вне штата и после ее увольнения не образовалась вакантная должность. Все 4 штатные единицы менеджера "Отдела по работе с торговыми сетями" были заняты на момент увольнения истца, что подтверждается приказами о приеме на работу: приказ N 2 от 01.12.2014 г. о приеме на работу Удемоллаевой Ю.А, приказ N 50 от 04.06.2018 г. о приеме на работу Шультимовой А.С, приказ N 44 от 08.04.2015 г. о приеме на работу Неманово А.Ю, приказ N 72 от 27.09.2018 г. о приеме на работу Назаровой Ю.В.

Автор жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления подлинности доказательств - приказа N 33 от 16.05.2019 г. о приеме на работу Лепешкиной О.П. и приказа N 34 от 16.05.2019 г. о приеме на работу Тюрина В.А. без мотивировки оснований.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство Журавлева К.А. о назначении экспертизы для установления подлинности подписей Лепешкиной О.П. в приказе N 33 от 16.05.2019 г. и Тюрина В.А. в приказе N 34 от 16.05.2019 г. о приеме на работу, рассмотрено судом первой инстанцией. Определением суда от 06 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано. Суд, принимая во внимание характер исковых требований, пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы для выяснения обстоятельств отсутствия или наличия вакансий у ответчика при увольнении истца, поскольку имеется иные доказательства.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел заявленное Журавлевым К.А. ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого отказал.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии истцом предъявляемым требованиям для замещения указанных в иске должностей ничем не мотивированы, не могут служить основанием к отмене принятых судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено об имеющихся законных основаниях для увольнения истца, доводы которого опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что должность начальника бизнеса с производителями, его заместителя (занятые по совместительству Тюриным В.А. и Лепешкиной О.П.) согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором 01.04.2019г. предполагает наличие квалификационных требований: высшее образование, с опытом руководящей работы от 3 лет, опыт крупных проектов, включая знания открытия нового бизнеса, знание рынка сантехники в т.ч. рынка Китая, знание бухгалтерского учета и анализа финансово-хозяйственной детальности. Доказательств того, что истец соответствует указанным квалификационным требованиям суду не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы Журавлева К.А. повторяют доводы, изложенные ранее в ходе рассмотрения дела, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств и доказательств судами первой и апелляционной инстанции, что само по себе основанием к отмене судебных постановлений быть не может.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Самары от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова