Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-14954/2020[88-15583/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Шайдуллина Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кагарманова Карима Хамзиевича на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 г. по гражданскому делу N 2-650/2019 по иску Кагарманова Карима Хамзиевича к Администрации сельского поселения Равиловский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан о переходе права собственности на часть нежилого здания техобслуживания и электроцеха, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Кагарманов К.Х. обратился в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Равиловский сельсовет Абзелиловского района Республики Башкортостан о переходе права собственности на часть нежилого здания техобслуживания и электроцеха. В обоснование исковых требований указал, что 26 августа 2008 года между Кагармановым К.Х. и СПК "Им. Калинина" в лице конкурсного управляющего Хисаметдинова Р.Д. был заключен договор купли-продажи части здания техобслуживания и электроцеха, площадью 159 кв.м, расположенных по адресу: РБ, "адрес". Зарегистрировать право собственности в регистрирующем органе не представляется возможным ввиду того, что продавец ликвидирован и возможности восстановить либо изготовить правоустанавливающие документы не имеется. В порядке уточнения исковых требований истец просит признать переход права собственности на часть нежилого здания - техобслуживания и электроцеха площадью 159 кв.м, расположенных по адресу: РБ, "адрес", от сельскохозяйственного производственного кооператива "Им.Калинина" к Кагарманову К.Х.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 г, в удовлетворении исковых требований Кагарманова Карима Хамзиевича к Администрации СП Равиловский сельсовет Абзелиловского района Республики Башкортостан о переходе права собственности на часть нежилого здания техобслуживания и электроцеха отказано.

В кассационной жалобе Кагарманова К.Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, не имеется.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2008 года между СПК "Им. Калинина" в лице конкурсного управляющего Хисаметдинова Р.Д. (продавец) и Кагармановым К.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 8, предметом которого явилось недвижимое имущество - здание техобслуживания и электроцеха 1992 года постройки. Адрес недвижимого имущества: РБ, "адрес". Сумма приобретаемого имущества согласована сторонами в 35 000 руб. Согласно п. 2.2 договора одновременно с передачей права собственности на указанное имущество продавец передает покупателю право пользования на часть земельного участка, которая занята этим имуществом и необходима для его использования. 26 августа 2008 года оформлен акт приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества. В доказательство произведенной оплаты за приобретение недвижимого имущества предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру N без даты на сумму 35000 руб. Согласно техническому паспорту котельной - электроцеха МТМ лит. А, назначение объекта недвижимого имущества производственное, использование - котельная, площадь - 418, 1 кв.м, высота 3, 40 м, правообладателем указан колхоз им. Калинина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2009 года конкурсное производство в отношении СПК им. Калинина было завершено. В ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности СПК "Им. Калинина" с 30 апреля 2009 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 209, п. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 454, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исходил из того, что договор купли-продажи между сторонами является незаключенным ввиду несоблюдения его существенных условий, истцом не представлено доказательств возможности существования части нежилого здания-здания электроцеха и его возможности иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, также указав, что право собственности СПК "Им. Калинина" на спорный объект не подтверждено, государственная регистрация права собственности на отчуждаемое имущество не произведена. Учитывая, что сведений о наличии у продавца вещных прав на отчуждаемое имущество на момент заключения договора купли-продажи в материалах дела не имеется, то СПК "Им. Калинина", не обладая правом собственности или иным вещным правом на продаваемый объект, не вправе распоряжаться им.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод автора жалобы, что ответчик зарегистрировал право собственности на спорный объект по решению Абзелиловского районного суда от 06.02.2019 года, которое отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являлось.

Иные доводы жалобы, в том числе о несогласии с выводом суда что договор купли-продажи является незаключенным, о том, что из Технического паспорта на здание котельной - электроцеха достоверно установлено какая часть здания являлась предметом договора купли-продажи по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами, что само по себе основанием к отмене постановлений быть не может.

Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановилобоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кагарманова К.Х.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кагарманова Карима Хамзиевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Р.Р. Шайдуллин