Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-14982/2020[88-15581/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Шайдуллина Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Агрофирма "Омара" на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.02.2020 г. по гражданскому делу N 2-462/2019 по иску ООО Агрофирма "Омара" к Аппаковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, расторжении договора найма и выселении без предоставления другого жилого помещения, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ООО Агрофирма "Омара" обратилось с иском в суд к Аппаковой Н.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, расторжении договора найма и выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указано, что 11 сентября 2012 года между сторонами заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ответчику во владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение N в "адрес" Республики Татарстан. Срок действия договора составляет 11 месяцев со дня его заключения. Если за 60 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать договор или заключить новый договор на существенно иных условиях представления помещения, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 11-ти месячный срок и так далее. Согласно условиям договора, за наем помещения ответчик выплачивает истцу плату в размере 10 руб. 50 коп. за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения, всего 966 руб. в месяц с учетом НДС. Дополнительным соглашением к договору от 1 мая 2016 года плата за найм жилого помещения была изменена на 3220 руб. В нарушении договорных обязательств, в настоящее время ответчик имеет задолженность по оплате за жилое помещение за период с марта 2018 года по июль 2019 года в размере 54740 руб. На основании изложенного истец, уточнив требования, просил суд расторгнуть договор найма жилого помещения N в "адрес" "адрес", заключенный между ЗАО Агрофирма "Омара" и Аппаковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ за N, взыскать с ответчика задолженность по договору найма в размере 45080 руб, выселить Аппакову Н.В. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7842 рубля.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.02.2020 г, исковые требования ООО Агрофирма "Омара" к Аппаковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, расторжении договора найма и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ООО Агрофирма "Омара" просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора найма и выселении без предоставления иного жилого помещения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Агрофирма "Омара" и Аппаковой Н.В. заключен договор найма жилого помещения N, в соответствии с которым нанимателю предоставляется во владение и пользование изолированное жилое помещение N в "адрес", за обусловленную сторонами плату для проживания в нем в соответствии с условиями настоящего договора и главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Согласно выписки из домовой книги N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении с 10 декабря 2012 года, однако свои обязательства перед истцом по оплате за пользование жилым помещение не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с марта 2018 года по июль 2019 года в размере 54740 руб.

15 августа 2019 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по договору найма. Расчет задолженности представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, иск в этой части признал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора найма и выселении, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанци, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. ст. 671, 682, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для расторжения договора и выселения Аппаковой Н.В. из спорного жилья не имеется, поскольку жилищно-коммунальные услуги ответчиком оплачиваются, а задолженность возникла только по причине тяжелого материального положения ответчика. Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что со стороны истца не была соблюдена процедура расторжения договора найма жилого помещения, поскольку соответствующее уведомление: о необходимости освобождения спорного жилого помещения ответчику не направлялось.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при принятии решения судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие направление ответчику уведомления о расторжении договора и выселении.

Уведомление от 15.08.2019 года, исх N, приложенное истцом к исковому заявлению содержит только требование о погашении задолженности по оплате за наем помещения.

Цитирование судом второго пункта статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме не может быть принято в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку вопрос о предоставлении ответчику срока для устранения допущенных нарушений судом не решался.

Довод жалобы о том, что наличие уважительных причин невнесения нанимателем платы за жилое помещение может являться основанием к отказу в иске только при расторжении договора социального найма, основан на неверном применении норм права, поскольку запрета на выяснение указанных причин при решении вопроса о расторжении договора найма, в порядке ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Агрофирма "Омара" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Р.Р. Шайдуллин