Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-14993/2020[88-15606/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Федотовой Е.В. и Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9231/2019 по иску Леликовой Евгении Геннадьевны к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе истца Леликовой Евгении Геннадьевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, объяснения представителя ответчика Рафиковой Марины Рафаиловны, действующей на основании доверенности N 0478/19 от 01.08.2019 года и диплома о высшем юридическом образовании от 09 июля 2015 года, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Леликова Е.Г. обратилась в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителей и в обоснование требований указала, что 03 мая 2018 года она на основании договора купли-продажи приобрела в АО "РТК" сотовый телефон Samsung SM-A530F серийный N стоимостью 26490 рублей. В ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара - телефона, которая осталась без ответа, требования не удовлетворены. Считает, что ей продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ответчика в её пользу: стоимость некачественного товара (телефона) в сумме 26.490 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 09.06.2019 года по ДД.ММ.ГГГГ - 26754, 90 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Леликовой Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной истицей ДД.ММ.ГГГГ, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, морального вреда и оплату юридических услуг.

Истец Леликова Е.Г. и ответчик, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

Истец Леликова Е.Г. обжалует решение в части, следовательно, только в этой части постановления состоявшихся постановлений судов являются предметом проверки судебной коллегии.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Леликовой Е.Г. и АО "Русская Телефонная Компания" заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-A530F, серийный N, стоимостью 26490 рублей.

Обязательство по оплате товара исполнено истцом в полном объеме.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток -телефон не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора-купли-продажи. Согласно ответу от 10.06.2019 года, АО "РТК" готово удовлетворить заявленные требования истца, а для этого предлагали Леликовой Е.Г. обратиться в офис продаж для проведения проверки качества товара.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Samsung SM-A530F, серийный N, передан АО "РТК". В тот же день проведена проверка качества указанного телефона, наличие недостатка в нем подтверждено.

Денежные средства в счет возмещения стоимости некачественного товара в размере 26490 рублей выплачены истцу до её обращения в суд (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44)). В связи с этим представитель истца требование о взыскании стоимости товара, неустойки и штрафа не поддержал.

Разрешая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями ст. ст. 1, 10, 151, 405, 406, 475, 503, 1098-1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 5, 15, 18, 19, 22, 23, 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" и пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Леликовой Е.Г, поскольку усмотрели недобросовестность её поведения по данному делу. Истец по собственной инициативе до обращения в суд с иском к ответчику обращался к услугам независимого эксперта ООО "Единый Сервисный, уплатив за указанные исследования на предмет проверки качества товара 8 000 рублей, понесла расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, в чем необходимости не было в силу положения абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком до обращения истца в суд не было отказано в проведении проверки качества товара, истец до проведения указанной экспертизы к ответчику не обращался, товар для исследования проверки его качества ответчику не передавал. После получения ответчиком претензии требования истца до её обращения в суд, были добровольно исполнены, истцу выплачена стоимость телефона.

С данными выводами судов соглашается судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы истца о том, что закон предусматривает порядок действий потребителя, согласно которому последний должен доказать наличие существенного недостатка, поэтому понесенные им расходы в связи с собиранием доказательств должны быть признаны необходимыми судебными расходами, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании закона. Как указано выше Закон не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении непосредственно к продавцу либо в суд в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре путем проведения экспертизы.

Вместе с тем истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в этой части, руководствовался вышеуказанными нормами закона.

Однако согласиться с таким выводом судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального права, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 данного Закона (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам факт нарушения прав потребителя, установленный судом, презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Как установлено судами, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон с производственными недостатками, что не отрицается ответчиком.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, однако, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, в данной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Леликовой Евгении Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.В. Федотова

В.И. Синяев