Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-14995/2020[88-15598/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Гаиткуловой Ф.С, судей - Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мокшина Валерия Владимировича на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2.03.2020 г, по гражданскому делу N 2-1849/2019, по иску Щепотина Дмитрия Владимировича к Мокшину Валерию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Щепотин Д.В. обратился в суд с иском к Мокшину В.В. о возмещении ущерба, причиненного по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 198 088 руб, в возмещение расходов на оценку ущерба - 6 000 руб, в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 9 000 руб, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 5 162 руб, в возмещение почтовых расходов по направлению ответчику претензии - 108 руб. 86 коп.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2.03.2020 г, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2.03.2020 г, отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела, с учетом приобщенных судом апелляционной инстанции документов из дела об административном правонарушении, усматривается что 16.08.2019 г. (указанная в решении суда дата ДТП не соответствует обстоятельствам дела) примерно в 21 час. 07 мин. Мокшин В.В. переходил дорогу вне пешеходного перехода возле дома N 31 по ул. Гафиатуллина города Бугульма, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства.

Из объяснений Мокшина В.В. на месте ДТП следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, об отсутствии пешеходного перехода в том месте, где он переходил дорогу, ему известно. Из объяснений Щепотина Д.В. и очевидца ДТП ФИО1 следует, что Мокшин В.В. неожиданно выбежал на проезжую часть.

В результате данных действий Мокшина В.В. на него был совершен наезд автомобилем марки "Мицубиси Аутлендер", регистрационный номер N, под управлением Щепотина Д.В.

Из схемы ДТП следует, что в зоне видимости от места столкновения имеется пешеходный переход (на перекрестке улиц Гафиатуллина и Джалиля).

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно пункту 4.5 Правил дорожного движения при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Установлено, что постановлением должностного лица полиции от 19.08.2019г. Мокшин В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения).

В результате ДТП истцу причинен имущественный вред в связи с повреждением его автомобиля, доказательств нарушения истцом скоростного режима в материалах дела не имеется.

Размер причиненного истцу ущерба определен в заключении эксперта ФИО2 от 20.09.2019 г. NП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 173 800 руб, величина УТС (относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей) - 24 288 руб.

Указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности, и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта ФИО2

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о невозможности возложения на пешехода гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда является ошибочным, противоречащим положениям действующего законодательства, поскольку при наличии вины гражданина (пешехода) в ДТП не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.

Довод кассационной жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на необоснованный отказ в принятии встречного иска подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Судья принимает встречный иск в случае: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Отказывая Мокшину В.В. в принятии встречного иска к Щепотину Д.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП от 16.08.2019 г, суд не установилусловий, предусмотренных статьями 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с данным выводом не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, которым по существу разрешен первоначальный иск, поскольку непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2.03.2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Мокшина Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи: Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева