Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-15012/2020[88-15417/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.

судей Антошкиной А.А. и Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданскому делу N 2-7233/2019 по иску Назаренко Елены Анатольевны к ООО "Единение" о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством строительства, по кассационной жалобе Назаренко Елены Анатольевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаренко Е.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Единение" и в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключённому с ИП Шияновым Валерием Ивановичем, ею приобретена квартира, расположенная по "адрес"А-112 "адрес". В соответствии с условиями договора о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО "Единение" и ИП Шияновым В.И, предметом договора является двухкомнатная квартира. При этом застройщик обязался передать дольщику квартиру в надлежащем состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям с выполненной чистовой отделкой, предусмотренной законодательством для благоустроенных жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе с установленным санитарно-техническим и электромонтажным оборудованием в соответствии с проектно-сметной документацией. Гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи объекта строительства (квартиры). Однако в процессе проживания в указанной квартире в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки строительства. Для определения стоимости их устранения истец обратился в ООО "Эксперт Сервис", и согласно заключению N ЭЗ-903/18 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении строительно-отделочных работ в квартире по "адрес"А-112 "адрес" допущены следующие отклонения пунктов: 6.2, 6.8, 6.11, 8.12 СНиП 3.04.01-87; п.3.12, 3.13, 3.28, 3.62, 4.43, 4.67;; СП 29.13330.2011л.5.18.520, ГОСТ 465-78; п.23. Расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляют 430425 рублей 85 копеек.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение недостатков долевого строительства в течение 10 дней, оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика: расходы на устранение недостатков - 430425 рублей 85 копеек; неустойку - 55955 рублей 36 копеек; расходы по проведению экспертизы - 35000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда - 30000 рублей 00 копеек; расходы на оказание юридических услуг - 24900 рублей 00 копеек; расходы на доверенность - 1200 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Назаренко Е.А. удовлетворены частично, с ООО "Единение" в пользу истца взысканы стоимость работ по устранению дефекта строительства в размере 266870 рублей 96 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6248 рублей 71 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Назаренко Е.А.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Назаренко Е.А. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещении о месте и времени рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, а также ходатайства истца о рассмотрении жалобы в его отсутствии и представителя, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шияновым Валерием Ивановичем (продавец) и Назаренко Елены Анатольевны (покупатель) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес". В соответствии с условиями договора о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО "Единение" и ИП Шияновым В.И, предметом договора является двухкомнатная квартира. При этом застройщик обязался передать дольщику квартиру в надлежащем состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям с выполненной чистовой отделкой, предусмотренной законодательством для благоустроенных жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе с установленным санитарно-техническим и электромонтажным оборудованием в соответствии с проектно-сметной документацией. Гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи объекта строительства (квартиры). Однако в процессе проживания в указанной квартире, в период гарантийного срока, истцом выявлены недостатки строительства. Для определения стоимости их устранений истец обратился в ООО "Эксперт Сервис", согласно заключению N ЭЗ-903/18 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении строительно-отделочных работ в квартире по вышеуказанному адресу обнаружены нарушения пунктов СНиП, ГОСТов. Также указанным заключением, что все выявленные дефекты возникли в процессе производства работ по монтажу и отделке и носят производственный характер. Расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляют 430425 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков долевого строительства в течение 10 дней, в которой просила выплатить сумму расходов на устранение недостатков - 430425 рублей 85 копеек; затраты на проведение экспертизы - 35000 рублей, моральный вред - 5 000 рублей, юридические услуги - 2 000 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчиком не оспаривается факт выявления истцом недостатков в течение гарантийного срока (5 лет).

Поскольку недостатки в квартире возникли в гарантийный срок, то представителем ответчика представлен локальный ресурсный сметный расчет N РС-243, согласно которому стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 266870 рублей 96 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, положил в основу решения представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет N РС-243, а также исходил из того, что застройщиком квартира истцу передана с дефектами.

При этом суды мотивировали, почему они не приняли за основу решения заключение ООО "Эксперт Сервис", и с их доводами соглашается судебная коллегия. Заявлений и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы истец и его представитель не заявляли, вышеуказанный сметный расчет не оспаривали.

Частично удовлетворяя требования истца, в том числе, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера взыскиваемой с ответчика неустойки и штрафа, суды исходили из того, что строительные недостатки, выявленные в квартире истца, возникли по причине несоблюдения ответчиком технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической и проектной документации, отсутствия должного контроля за производством работ, а также то, что заявленные истцом размеры неустойки и штрафа завышены и явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Также суды, частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, исходили из нравственных страданий истца, а также, что моральный вред взыскивается во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст. ст. 15, 150, 151 309, 310 ГК РФ, ст. ст.5, 5.17 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 7 ст. 220), выразившиеся в не оставлении иска без рассмотрения в связи неявкой дважды истца в суд, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными, поскольку представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что необходимость несения расходов по досудебной экспертизе по вине ответчика истцом не доказаны, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые пришли к выводу об обратном.

Как указывалось выше, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Назаренко Елены Анатольевны к открытому акционерному обществу "Единение" о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу Назаренко Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.А. Антошкина

В.И. Синяев