Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-15014/2020[88-15585/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Шайдуллина Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подцепня Аркадия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 г. по гражданскому делу N 2-3462/2019 по иску Подцепня Аркадия Александровича к Зайнуллиной Марве Мухамадиевне о возмещении наследником ущерба, причиненного наследодателем, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения представителя Зайнуллиной М.М. - ФИО5, действующего на основании доверенности "адрес"6, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Подцепня А.А. обратился в суд с иском к Зайнуллиной М.М. о взыскании ущерба, причиненного наследодателем вследствие преступления в пределах рыночной стоимости перешедшего по наследству имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Калининского районного суда г. Уфы от 08 февраля 2018 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором удовлетворен гражданский иск и с него в пользу ПАО "ОДК-Уфимское мотостроительное объединение" взыскан материальный ущерб на сумму 6 762 220, 20 руб. При этом, приговором установлено, что материальный ущерб ПАО "ОДК-Уфимское мотостроительное объединение" был причинен Подцепня А.А. совместно с ФИО7 Лицом, принявшим наследство после смерти ФИО7, является Зайнуллина М.М. 29 января 2018 г. на имя наследника выданы свидетельства о праве на наследство по закону, стоимость перешедшего по наследству имущества после смерти ФИО7 составила сумму 1 173 855, 46 руб. Поскольку ущерб потерпевшему причинен совместными действиями с ФИО7, считает, что его наследник также должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пределах рыночной стоимости перешедшего к нему имущества. Общая сумма денежного возмещения истцом в пользу ОАО "УМПО" на сегодняшний день составила 127 835, 77 руб, в связи с чем просил взыскать ее с Зайнуллиной М.М.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.11.2019 г. исковые требования Подцепня Аркадия Александровича удовлетворены частично. С Зайнуллиной М.М. в пользу Подцепня А.А. взысканы денежные средства в размере 63 917 руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.11.2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Подцепня А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО6, просил апелляционное определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО7 и Подцепня А.А. находились в трудовых отношениях с ПАО "УМПО".

09 июня 2017 г. старшим следователем-криминалистом СО УФСБ России по Республике Башкортостан вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Подцепня А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором указано, что в период с июля 2015 г. по август 2016 г. сотрудники АО "УМПО" - ведущий инженер отдела материально-технического снабжения Подцепня А.А. и ведущий инженер по подготовке производства ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях личного обогащения, совершили хищение товарно-материальных ценностей предприятия путём обмана в особо крупном размере. Согласно справки отдела цен ПАО "УМПО" в результате преступных действий Подцепня А.А. и ФИО7 предприятию был причинен ущерб в размере 6 836 220, 20 рублей.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 было отказано по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Уфы РБ от 08 февраля 2018 г. Подцепня А.А, 09.06.1983 года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения в особо крупном размере и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком пять лет.

Указанным приговором суда удовлетворен гражданский иск Публичного акционерного общества "ОДК Уфимское моторостроительное производственное объединение", с Подцепня А.А. в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 6 762 220, 20 рублей.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя по состоянию на 26.07.2018 года с должника в пользу взыскателя взыскано 107 835, 77 руб.

Кроме того, чек-ордером N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом в добровольном порядке в возмещение ущерба было перечислено на счет ОАО "УМПО" 20 000 руб. Таким образом, согласно представленным истцом доказательствам им возмещен причиненный ущерб в сумме 127 835, 77 руб.

Наследником ФИО7, принявшим наследство является его мать Зайнуллина М.М, стоимость наследственного имущества составляет 1 173 855, 46 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совместного причинения действиями ФИО7 и Подцепня А.А. ущерба ПАО "УМПО" в размере 6 762 220, 20 руб. установлен постановлением от 09 июня 2017 г, приговором от 08 февраля 2018 г, подтверждается материалами уголовного дела в отношении Подцепня А.А, в связи с чем истец, возместивший ПАО "УМПО" ущерб в сумме 127835, 77 руб, вправе требовать от ответчика, как наследника ФИО7, долю выплаченного потерпевшему ущерба, возникшего из совместного причинения вреда, в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с указанными выводами не согласилась и руководствуясь положениями ст. 1112, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что исковые требования заявленные Подцепня А.А. к наследникам ФИО7 не могут быть удовлетворены, поскольку взысканная с истца сумма определена ко взысканию судебным постановлением, принятым только в отношении Подцепня А.А. Также судом апелляционной инстанции не принят довод истца о том, что сумма в размере 6 836 220, 20 руб. является суммой ущерба, который причинен предприятию совместно с ФИО7, поскольку исковые требования ПАО "ОДК- УМПО" были предъявлены только к нему, при рассмотрении гражданского иска им не заявлялись ходатайства о привлечении наследников ФИО7 в качестве его правопреемников к участию в деле, более того, Подцепня А.А. признал исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, подробному описанию обстоятельств дела, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать апелляционное определение неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подцепня А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Р.Р. Шайдуллин