Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-15017/2020[88-15730/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Дурновой Н.Г. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Столярова Александра Юрьевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2020 г. по гражданскому делу N2 - 4897/2019 по иску Столярова Александра Юрьевича к акционерному обществу "Объединенная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Столяров А.Ю. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная Страховая Компания" (далее АО "ОСК") о взыскании страхового возмещения в размере 199997 руб, неустойки в размере 47335 руб. 14 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2014 г. сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта, а именно автомобиля "Honda Civic". 14 ноября 2014 г. действиями неустановленных лиц причинены механические повреждения застрахованному автомобилю, после чего истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. После осмотра 21 ноября 2014 г. автомобиля и составления акта ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТО ООО "Максимум-Лахат Сервис". 20 ноября 2014 г. истец передал автомобиль в ремонтную организацию. "данные изъяты" 5 июля 2019 г. истец обратился к ответчику, чтобы забрать свой автомобиль, после чего выяснилось, что ремонт не произведен. Заявление о возобновлении производства по выплатному делу оставлено ответчиком без удовлетворения. По мнению Столярова А.Ю, в связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по проведению ремонта автомобиля, у истца возникло право требовать страховой выплаты в денежной форме. Полагая нарушенным срок выплаты страхового возмещения, истцом рассчитана неустойка. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Столярова А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Столяров А.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права не допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 февраля 2014 г. Столяров А.Ю. заключил с АО "Объединенная страховая компания" договор страхования транспортного средства "Honda Civic" по рискам "Ущерб" и "Угон", сроком действия с 22 февраля 2014 г. по 21 февраля 2015 г, со страховой суммой в размере 449100 руб, страховой премией в размере 47335 руб. 14 коп, которая истцом оплачена.

21 ноября 2014 г. Столяров А.Ю. направил в АО "Объединенная Страховая Компания" заявление о страховой выплате по факту наступившего 14 ноября 2014 г. события, связанного с обнаруженными на транспортном средстве механических повреждений.

10 февраля 2015 г. АО "Объединенная Страховая Компания" признало заявленное событие страховым случаем и организовало восстановление транспортного средства путем выдачи истцу направления на ремонт на СТОА ООО "Максимум-Лахта Сервис".

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 199, 929, 939, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, установив, что страховой компанией выполнены обязанности, предусмотренные договором, по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА, обращение истца в суд за защитой нарушенного права имело место за пределами установленного законом срока исковой давности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых актов.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств по делу, в отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих в разумный срок обратиться к страховой компании по спорному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принял во внимение, что передав автомашину для ремонта на СТОА ООО "Максимум-Лахта Сервис" в феврале 2015 г, истец до июля 2019 г. судьбой транспортного средства не интересовался.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Столярова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Н.Г. Дурнова

Р.В. Тароян