Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-15021/2020[88-15773/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Синяева В.И, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Балакишиевой Натальи Александровны, публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-4351/2019 по иску Балакишиевой Натальи Александровны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Балакишиевой Н.А, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Солдатенко А.О, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балакишиева Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 ноября 2017 г. с участием трех автомобилей по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством "данные изъяты" государственный номер N, автомобилю "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, 19 февраля 2018 г. последним получены были все необходимые документы, 28 февраля 2018 г. произведен осмотр автомобиля.

Однако ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, не признав данное событие страховым случаем.

Согласно акту экспертного заключения N, выполненному ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 232 900 рублей.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере 215 000 рублей, неустойку в размере 215 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Балакишиевой Н. А. отказано. Взысканы с нее в пользу ООО ТК "Технология управления" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2020 г. решение суда от 12 сентября 2019 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Балакишиевой Н. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 215 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, а всего 336 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 650 рублей.

В кассационной жалобе Балакишиева Н. А. ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 215 000 рублей, в кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что 7 ноября 2017г. в 19 часов 20 минут по улице Вокзальная в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный номер N под управлением водителя Балакишиева Э.А, автомобиля "данные изъяты" государственный номер N под управлением водителя ФИО8 и автомобиля "данные изъяты", государственный номер N под управлением водителя ФИО7

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО8, нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2017 г.

Поскольку ответственность водителя ФИО8 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец 20 февраля 2018 г. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Транспортное средство было предоставлено на осмотр в ПАО СК "Росгосстрах". Также были осмотрены автомобили всех участников ДТП.

По заявлению ПАО СК "Росгосстрах" проведено трассологическое исследование данного ДТП, по результатам которого эксперт ООО "ТК Сервис Регион" пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Хундай не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Балакишиева Н.А. обратилась в ООО "Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы", по экспертному заключению которого от 31 мая 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 232 900 рублей.

21 февраля 2019 г. от истца в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением данного заключения, однако 1 марта 2019 г. ответчик направил в адрес истца трассологическое исследование, выплату не произвел.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной трассологической и автотехнической экспертизы, производство которой судом поручено эксперту ООО "Технология управления" ФИО9

По заключению данного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования выявленные повреждения на транспортном средстве Хендай не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истицы не определялась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял за основу данное заключение судебной экспертизы.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу автотехнической судебной экспертизы, не принял во внимание представленное истцом заключение ООО "Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы" и судебное заключение оценочного бюро "Объектив", проведенное в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1136/2018 по исковому заявлению Малышева А.А. (собственника участвующего в ДТП автомобиля Лексус) к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Суд второй инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку не было учтено, и не дана была оценка тому, что из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении усматривается, что в результате указанного ДТП транспортные средства получили повреждения, в том числе на транспортном средстве истца зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка переднего бампера, блок фары, передние крылья, передние двери, переднее правое колесо, подушка безопасности, а также возможные скрытые повреждения. Кроме того, решением Ставропольского районного суда Самарской области от 13 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1136/18 исковые требования Малышева А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба были удовлетворены частично. В данном деле было установлено, что произошел страховой случай, столкновение трех автомобилей, в том числе, и автомобиля Хендай, принадлежащего истцу. В материалах данного дела имеется экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ относительно столкновения всех заявленных автомобилей, которое принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

Учитывая, что эксперт ФИО9 в своем заключении пришел к противоположному выводу о том, что выявленные повреждения на транспортном средстве Хендай не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную трассологическую экспертизу, производство которой поручил специалистам ООО "Центр независимой оценки".

Оценивая представленное заключение повторной экспертизы, в соответствии с которым следствием рассматриваемого ДТП являются повреждения следующих деталей автомобиля Хендай: переднее правое крыло, указатель поворота правый, двери правые передняя и задняя, заднее правое крыло, передний бампер, решетка переднего бампера (радиатора нижняя), госномер, капот, фары передняя левая и правая, переднее левое крыло, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, эмблема изготовителя, рамка радиатора, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, кронштейн крепления левой противотуманной фары, дефлекторы радиатора левый и правый, воздухозаборник холодного воздуха, замок капота, распорка рамки радиатора, кожух колодки жгута проводов левой фары, кроншейны крепления переднего бампера правый и левый, диффузор эл. вентилятора, аккумуляторная батарея, усилитель брызговика пер. правый, передняя часть лонжерона переднего правого, конденсатор кондиционер, радиатор ДВС, корпус воздушного фильтра, площадка АКБ, локер передний правый, передние датчики столкновения правый и левый, электронный блок управления системы подушек безопасности, передняя подушка безопасности водителя, ремни безопасности передние правый и левый; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ составляет 215 000 рублей, суд второй инстанции принял его за основу, так как в совокупности с имеющимися доказательствами, административным материалом, обстоятельствами ранее рассмотренного дела, подтверждается образование повреждений автомобиля истца в результате заявленного ДТП.

При таком положении суд второй инстанции обоснованно отменил решение суда, вынес новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта 215 000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе ответчик не соглашается с данными выводами суда второй инстанции, приводит доводы о том, что истцом не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявлено было о назначении дополнительной экспертизы. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими апелляционной жалобе истца, содержащей доводы о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 21, 29 Постановления от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных разъяснений, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы истца пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении спора, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении произвел оценку всех представленных доказательств, включая заключение экспертизы, в совокупности по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, направленные на оспаривание заключения данной экспертизы, оценки доказательств, выражают несогласие с выводами суда второй инстанции по фактическим обстоятельствам данного спора.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу.

Доводы ответчика о неправильной ссылке суда на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при анализе доказательств по делу, принятии во внимание судом доказательств, находящихся в ранее рассмотренном деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не привело к неправильному разрешению спора.

Правила оценки доказательств, представленных в настоящее дело, судом второй инстанции не допущены.

При таком положении кассационная жалоба страховщика в указанной части является несостоятельной, не может быть удовлетворена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика отсутствует какая-либо просрочка в исполнении обязательств перед истцом.

Выражая несогласие с апелляционным определением в данной части, Балакишиева И.А, ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, указала на то, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, не представил в силу пункта 5 статьи 16.1 этого же закона доказательств, подтверждающих обстоятельства, в силу которых должник освобождается от обязанности уплаты неустойки.

Данные доводы заявителя заслуживают внимания, с выводами суда второй инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Вывод суда второй инстанции о том, что со стороны ответчика отсутствует какая-либо просрочка в исполнении обязательств перед истцом, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из установленных обстоятельств данного дела, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 19 февраля 2018 г. страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил. В своем ответе от 15 марта 2018 г. указал, что по заключению эксперта механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, при рассмотрении данного дела обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не подтвердились, судом был установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытка, причиненного потерпевшему.

Таким образом при разрешении требований об уплате неустойки суд второй инстанции данные обстоятельства не учел, правовую оценку им не дал.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в материалы дела страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, вывод суда второй инстанции об освобождении страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части признать правомерным нельзя.

Кроме того, в своем определении суд второй инстанции приводит противоположный вывод, признал нарушение страховщиком прав потребителя - истца и взыскал с ответчика в его пользу штраф.

Кроме того, взыскивая штраф в размере 110 000 рублей (50 % от присужденных истцу с ответчика сумм страхового возмещения 215 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей) суд сослался на положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, исходя из положений частей 3, 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Данные нормы права не были учтены судом, что привело к неверному изложенному выводу.

При этом заслуживают также внимание доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе о том, что суд второй инстанции проигнорировал его заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика на исковое заявление, в котором содержится просьба о применении данной нормы права при рассмотрении требований о взыскании неустойки, а также штрафа, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 75-78 том 1).

Между тем данное заявление не было рассмотрено судом второй инстанции, в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым суд не принял его во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно требованиям частей 4, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд второй инстанции приведенные требования материального права, процессуального закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации не соблюдены.

Других доводов кассационные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Балакишиевой Н. А. штрафа и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в указанной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Балакишиевой Натальи Александровны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Балакишиевой Натальи Александровны штрафа и в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" государственной пошлины в доход местного бюджета, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи