Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-15033/2020[88-15572/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Семёнцева С.А, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кандрашиной Ирины Владимировны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-8200/2019 по исковому заявлению Кандрашиной Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кандрашина И.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 27.05.2018 г. истец заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона "данные изъяты" IMEI N стоимостью 60989 руб, что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет, в вышеуказанном товаре появился недостаток - не работает. 25.06.2019 г. истец обратился к независимому эксперту, который обнаружил наличие производственного дефекта. Ссылаясь на указанные обстоятельства в уточнённых исковых требованиях, истец просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли- продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного договора в размере 60989 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг по юридической помощи в размере 10000 руб, расходы на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 10000 руб, неустойку, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.11.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.03.2020 г, исковые требования Кандрашиной И.В. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено обязать ООО "МВМ" принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона "данные изъяты" IMEI N, заключенного 27.05.2018 г. с Кандрашиной И.В, взыскать с ООО "МВМ" в пользу Кандрашиной И.В. стоимость сотового телефона в размере 60989 руб, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размер 4000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями Кандрашина И.В, подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Указывает, что у ответчика имелась возможность до вынесения решения суда в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования истца и избежать взыскания как неустойки, так и штрафа. Однако такими действиями ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не воспользовался и не принял никаких мер для добровольного удовлетворения требований потребителя. Кроме того, считает, что действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данного спора. Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, ввиду того, что факт продажи товара ненадлежащего качества судом установлен, наличие физических и нравственных страданий в результате продажи товара ненадлежащего качества предполагается и не требует специального доказывания. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на производство досудебной экспертизы. Проведение досудебной экспертизы было необходимым, поскольку истцу необходимо было убедиться в том, что в товаре имеется недостаток и этот недостаток является существенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 475, 503, 330, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено наличие производственного дефекта в товаре, пришел к правомерному выводу о взыскании его стоимости с ответчика, а также расходов на оказание юридической помощи. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на досудебное исследование, суд исходил из того, что в установленном законом порядке истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, доказательств нарушения ответчиком прав истца представлено не было, как не имелось и оснований для самостоятельного проведения исследования товара до обращения к ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судов.

Так, права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией и предоставления товара на проверку качества объективными доказательствами истцом в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Судами установлено, что истец, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Доводы заявителя жалобы о необходимости проведения досудебного исследования в целях определения наличия производственного дефекта, а также надлежащего ответчика по делу основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии заявителя с отказом судами во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", неустойки, компенсации морального вреда также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как было установлено судом первой инстанции и с чем согласился суд второй инстанции, действия истца, не предоставившего товар на проверку качества и не направившего ему претензию, тем самым лишив его возможности добровольно удовлетворить требования потребителя, оценены как злоупотребление правом, отказ во взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не противоречит положениям пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка судами действий истца в качестве злоупотребления правом не может быть предметом кассационного рассмотрения в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.03.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кандрашиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи С.А. Семёнцев

Т.В. Ившина