Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-15052/2020[88-17601/2020]

Дело N 88-17601/2020

03.08.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение и. о. мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 21.11.2019 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.02.2020 г. по гражданскому делу N 2-2314/2019 по иску Корнилина Владислава Владимировича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Корнилин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, указав, что 09.08.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи наручных часов марки "Apple Watch Nike Series 4GS Space" стоимостью 28 990 руб. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока у приобретенного товара проявился неоговоренный продавцом и непредусмотренный договором недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать по его прямому назначению.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи наручных часов чарки "Apple Watch Nike Series 4GS Space", заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость часов в размере 28 990 руб, неустойку в размере 15 074 руб. 80 коп, неустойку в размер 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 62 руб. 30 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением и. о. мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 21.11.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.02.2020 г, расторгнут договор розничной купли-продажи наручных часов марки Watch Nike Series 4GS Space", заключенный между Корнилиным В.В. и ООО "Сеть Связной", с ООО "Сеть Связной" в пользу Корнилина В.В. взыскана денежная сумма, уплаченная за приобретенный товар в размере 28 990 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 62 руб. 30 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств. На Корнилина В.В. возложена обязанность после вступления решения в законную силу передать ответчику ООО "Сеть Связной" наручные часы марки "Apple Watch Nike Series 4GS Space" серийный номер N.

В кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара, а также неустойки и штрафа, как незаконных и отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку ответчиком денежные средства были перечислены на счет Управления судебного департамента в Самарской области, что является надлежащим исполнением обязательств. Кроме того, истец злоупотребил своими правами, направив претензию не по юридическому адресу ответчика, а по адресу нахождения торговой точки.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 09.08.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи наручных часов марки "Apple Watch Nike Series 4GS Space" стоимостью 28 990 руб.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока у приобретенного товара проявился неоговоренный продавцом и непредусмотренный договором недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать по его прямому назначению.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория Экспертиз "Регион 63" N от 11.11.2019 г. наручные часы марки "Apple Watch Nike Series 4GS Space" серийный номер N имеют дефект производственного характера и не соответствуют потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Также судом установлено, что ответчиком согласно платежному поручению N от 18.11.2019 г. денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, зачислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя.

Оснований согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии со п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п.2)

Установив, что в ходе рассмотрения дела, а именно 18.11.2019г. ответчиком, в связи с отсутствием у него реквизитов банковского счета истца, перечислены денежные средства, уплаченные истцом за товар, на счет Управления Судебного департамента в Самарской области, мировой судья в резолютивной части указывает на взыскание данной денежной суммы с ответчика, а не за счет средств, перечисленных на счет Управления Судебного департамента в Самарской области, что является недопустимым.

Кроме того, взыскивая с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств судом первой инстанции также не применены положения п.2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Данные нарушения норм материального права являются существенными, поскольку привели к иному результату разрешения спора, чем тот, который предусмотрен законом, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Указанное нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что апелляционное определение от 26.02.2020 г. нельзя признать законным, по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.02.2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Емелин