Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-15059/2020[88-15569/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Семёнцева С.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ергакова Константина Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-11/2019 по исковому заявлению Ергакова Константина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автолига" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение условий договора купли-продажи, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автолига" к Ергакову Константину Сергеевичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ергаков К.С. обратился в суд с иском к ООО "Автолига" о защите прав потребителей, указав, что 27.02.2014 г. он по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль Peugeot 408 V1N N, переданный ему по акту приема-передачи от 28.02.2014 г. На транспортное средство предоставлена гарантия завода-изготовителя - 3 года или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В связи с наличием производственных недостатков истец в период гарантийного срока был вынужден неоднократно обращаться к ответчику за их устранением. В связи с отказом ответчика 12.05.2016 г. от добровольного удовлетворения требований потребителя истец обратился в суд с иском о взыскании с него стоимости автомобиля, неустойки, убытков. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.10.2017 г. решение районного суда об отказе в удовлетворении его иска отменено, с ООО "Автолига" в пользу истца взыскана неустойка за период с 17.05.2016 г. по 12.05.2017 г. в размере 200000 руб. Автомобиль возвращен ответчику. Просил суд взыскать с ООО "Автолига" неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 13.05.2017 г. по 23.11.2017 г. в размере 1213855, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, судебные расходы в размере 20000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

ООО "Автолига" обратилось в суд к Ергакову К.С. со встречным иском о взыскании убытков в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 386129 руб, на услуги оценщика - в размере 10000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 4162 руб.

В обоснование встречного иска указывается, что в ходе исполнения сторонами определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.10.2017 г. Ергаковым К.С. по акту приема- передачи от 04.12.2017 г. ООО "Автолига" передан спорный автомобиль, имевший множество механических повреждений, отмеченных в указанном акте приема-передачи, подписанном сторонами. Характер данных повреждений указывает на их получение в результате дорожно-транспортных происшествий, взаимодействия элементов кузова с посторонними предметами, действий третьих лиц, колющего воздействия острыми предметами. 13.02.2018 г. с приглашением Ергакова К.С, но в связи с неявкой без его участия, состоялся осмотр транспортного средства экспертом, которым установлено наличие множественных повреждений спорного автомобиля, не являющихся результатом нормального эксплуатационного износа и не связанных с наличием производственных недостатков автомобиля. По результатам проведенного исследования стоимость устранения данных повреждений составила 469670 руб. без учета износа и 386129 руб. с учетом износа. Поскольку ООО "Автолига" намерено впоследствии реализовать автомобиль, данная сумма является его убытком, причиненным Ергаковым К.С. в результате ненадлежащего использования указанного транспортного средства, следовательно, подлежит возмещению за его счет, наряду с работой эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований Ергакова К.С. к ООО "Автолига" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение условий договора купли-продажи отказано, встречные исковые требования ООО "Автолига" к Ергакову К.С. о взыскании убытков удовлетворены частично, с Ергакова К.С. в пользу ООО "Автолига" взысканы убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 284572 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб, также с Ергакова К.С. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 24053, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16.03.2020 г. решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13.06.2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ергакова К.С. к ООО "Автолига" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение условий договора купли-продажи отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Ергакова К.С. удовлетворены частично, с ООО "Автолига" в пользу Ергакова К.С. взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 13.05.2017 г. по 23.11.2017 г. в размере 55000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32500 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3125 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Ергаков К.С. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом незаконно удовлетворено требование ответчика о взыскании с него убытков за повреждения автомобиля, поскольку повреждения возникли после того, как автомобиль был передан во владение ответчика. Какие-либо доказательства, подтверждающие причинение ущерба автомобилю истцом после его передачи ответчику 04.12.2017 г, судами не рассматривались и не оценивались. Выводы суда апелляционной инстанции об идентичности классификации повреждений экспертом (царапины и/или задиры) также являются необоснованными, поскольку данные различия в описании повреждений дифференцирует сам эксперт в заключении N 2. Кроме того, считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки и расходов на оплату юридических услуг. Указывает, что требование ответчика о снижение размера неустойки является необоснованным. С учетом количества судебных заседаний, сложности, количества, подготовленных в рамках данного дела документов, сроков его рассмотрения, сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом, соответствует принципу разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 503, 10, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.10.2017 г. по гражданскому делу N 33-4925/2017 разрешен правовой спор между продавцом и потребителем, действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ергакова К.С. Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Автолига", суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что автомобиль был возвращен Ергаковым К.С. продавцу с явными механическими повреждениями, не связанными с обычными условиями эксплуатации, стоимость устранения которых (восстановительный ремонт) является убытками ООО "Автолига", которые подлежат возмещению истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ергакова К.С. и вынося в этой части новое решение о частичном их удовлетворении, обоснованно исходила из разъяснений, содержащихся в пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которых по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд второй инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до 55000 руб, а также, учитывая длительность нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу, судом определены в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что повреждения на автомашине возникли после ее передачи ответчику, необоснованном, по мнению заявителя, снижении судом взысканной в его пользу неустойки, расходов на оплату услуг представителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае судом второй инстанции с учетом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения обязательства и отсутствия каких-либо негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств для истца, установив, что взыскание неустойки в полном объеме не устраняет ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судом размера взысканной неустойки, по сути направлены на переоценку установленных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и обстоятельств дела, что не относится к предмету кассационного пересмотра судебных актов.

Размер взысканных судом второй инстанции расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы определен судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности, справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы.

Доводы о том, что повреждения транспортного средства были причинены после его передачи ООО "Автолига" также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов судов об обратном, сделанным по результатам оценки имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16.03.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ергакова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.А. Семёнцев

Е.В. Трух