Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-15062/2020[88-15415/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Кияева П.А. - Ткач Т.А. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-706/2019 по иску Кияева П.А. к администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области о признании права собственности в силу приобретательной давности, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

Кияев П.А. обратился в суд с иском к администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указал, что в 1983 году в с.Гавриловка Абдулинского района Оренбургской области на реке Исьелга построены два гидротехнических сооружения - плотины протяжённостью 191, 2 кв.м и 81, 3 кв.м. С прекращением существования СССР указанные плотины оказались бесхозяйными.

Он (Кияев П.А.) по собственной инициативе за счёт собственных средств содержал в надлежащем состоянии сооружения. В мае 2003 года он по просьбе жителей с. Гавриловка вновь восстановил плотину на реке Исьелга и обустроил пруд. Таким образом, с этого момента он считает, что стал добросовестно и открыто владеть гидротехническими сооружениями, ремонтировал водопропускные каналы, поддерживал минимальное количество воды.

Просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на гидротехническое сооружение - плотину, протяжённостью 81, 3 кв.м, гидротехническое сооружение - плотину, протяжённостью 191, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Кияева П.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений, принятии нового об удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за истцом права собственности на испрашиваемые объекты в силу приобретательной давности. Пруды, расположенные на реке Исьелга, являются объектами федеральной собственности, в связи с чем, не могут находиться в собственности физического лица. Гидротехнические сооружения для создания пруда использовались истцом без соответствующей проектной документации и предоставления водного объекта в пользование, земельный участок, на котором расположены гидротехнические сооружения, на каком-либо вещном праве истцу не принадлежат.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кияева П.А. - Ткач Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи