Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-15070/2020[88-15599/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Гаиткуловой Ф.С, судей - Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плаксина Алексея Сергеевича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.02.2020 г, по гражданскому делу N 2-4631/2019, по иску Плаксина Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Плаксин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Русфинанс Банк" о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, в котором просил признать недействительным пункт 11 кредитного договора N-Ф от 23.08.2017г. (в части установления в качестве цели использования заемщиком кредита оплату страховых премий), взыскать с ООО "Русфинанс Банк" сумму уплаченной страховой премии в размере 93 960 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25.11.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.02.2020 г, в удовлетворении исковых требований Плаксина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.02.2020 г, отменить, как незаконное, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между Плаксиным А.С. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N-Ф от 23.08.2017 г, по условиям которого ответчик предоставил Плаксину А.С. денежные средства в размере 1 079 120 руб. на срок до 24.08.2020 г. включительно.

В тот же день между истцом и АО "СК "Благосостояние ОС" был заключен договор личного страхования (путем выдачи страхового полиса). Страховая премия по указанному договору составила 93 960 руб. и была уплачена за счет кредитных средств.

Данный кредитный договор заключен на основании подписанного истцом заявления о предоставлении кредита.

Истцом в пункте 9 заявления дано согласие на оказание, в том числе услуг по страхованию жизни с включением их стоимости в сумму кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись Плаксина А.С. В названном пункте указано, что услуга по страхованию является добровольной и не является обязательным условием для получения кредита.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, подписывая кредитный договор от 23.08.2017 г. и иные документы, истец подтвердил добровольность его заключения, в том числе, согласие с условием о заключении договора страхования, подтвердил предоставление ему полной и необходимой информация по договору страхования, в том числе о цене услуги, сроке ее предоставления, условиях оказания. Заключение договора страхования не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования, не подписывая его, однако выразил желание быть застрахованным, согласившись с правилами страхования, соответственно, имеющиеся в деле доказательства подтверждают то обстоятельство, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на оказание вышеперечисленных услуг или отказаться от их приобретения.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.02.2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Плаксина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи: Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева